Гражданское дело №

54RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО4 В ходе следствия для обеспечения гражданского иска был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, – OpelInsignia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, (VIN №). Однако, следователь не обеспечил сохранность транспортного средства, не уведомил органы ГИБДД о наложении запрета на регистрационные действия, что повлекло отчуждение автомобиля и невозможность исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 650 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, то в период времени с ДД.ММ.ГГГГ7 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 2 070 000 рублей, принадлежащие ФИО6

В ходе следствия следователь пришел к выводу, что имеются основания полагать, что лицом, причинившем ФИО1 ущерб, является ФИО4

ФИО1 в рамках уголовного дела было подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 2 070 000 рублей (т. 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно – автомобиль Opel Insignia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, (VIN №) (л.д.24, 140-141, 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в Бердский городской суд <адрес>.

Постановлением Бердского городского суда <адрес>, вынесенным в ходе рассмотрения уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: изъять у ФИО4 или иного лица, в чьем владении находится, автомобиль Opel Insignia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, (VIN №) (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления (л.д. 26-27).

Однако, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ реализовал данное транспортное средство ФИО7, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства (л.д. 79-81).

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 040 000 рублей. Сохранен наложенный на автомобиль арест до вступления в законную силу приговора суда и поступления исполнительных листов на исполнение соответствующему судебному приставу-исполнителю (л.д.55-69).

В указанной части приговор вступил в законную силу и был оставлен без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на то, что ввиду виновных действий следователя, выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества, не извещения органов ГИБДД о наложенном аресте, произошла утрата возможности исполнения приговора за счет реализации транспортного средства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Р.Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно части 1 статьи 160.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ), если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Правилами части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что обязанность, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, следователем исполнена, по ходатайству следователя постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен арест имущества, принадлежащего ФИО4, в том числе на автомобиль «Опель Инсигния», 2013 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного постановления следователем наложен арест на автомобиль, о чем составлен протокол, автомобиль передан на хранение ФИО4, который в соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Указанные действия следователя по передаче данного автомобиля на хранение ФИО4, в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. При этом судами установлено, что собственник имущества ФИО4 в нарушение указанного запрета произвел отчуждение арестованного автомобиля, за что был признан приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена вина именно ФИО4 в отчуждении арестованного имущества.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя потерпевшего об обеспечении способа обеспечения ареста, наложенного на автомобиль «Опель Инсигния», 2013 года выпуска, передав его на ответственное хранение ФИО1, а также по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество ФИО4 судом наложен арест на имущество, принадлежащего ФИО4 на сумму 3 090 000 рублей с запретом распоряжаться имуществом, сохранен арест на автомобиль «Опель Инсигния», 2013 года выпуска. Судом также постановлено изъять указанный автомобиль у ФИО4 либо иного лица, в чьем ведении находится автомобиль. Исполнение постановления возложено на службу судебных приставов в <адрес>.

Доказательства невозможности исполнения указаний суда об изъятие транспортного средства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что утрату объективной возможности такого исполнения утрачена.

Вопросы регистрации транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Целями государственной регистрации транспортных средств являются: 1) государственный учет транспортных средств; 2) обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (статья 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает с момента передачи транспортного средства.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы истца о том, что имеются основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными. Суд признает доказанным факт того, что виновные действия ФИО4 по несоблюдению наложенном на него запрете по распоряжению спорным транспортным средством состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ущерба, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия 5006 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 542-013) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова