54RS0010-01-2023-003110-59

Дело № 2-3841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 230540,84руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО серии № истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 70800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику и потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 218022 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому управляющему, решением которого были удовлетворены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 207694,45 руб. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного в отношении неустойки. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 230540,84 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) от суммы 207694,45 руб. Кроме того, истец считает, что ему причинен действиями ответчика моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на представителя составляют 20000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству субару Легаси, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП оформлены участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО, номер обращения №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», полис № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № а также организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства за исключением повреждений бампера переднего, блок-фары передней левой, капота, радиатора кондиционера, диффузора правого, патрубка радиатора ДВС верхнего, кузова, соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Также страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Автоэксперт», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124700 руб., с учетом износа 70800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и потребовал доплатить страховое возмещение в размере 218022 руб., а также неустойку (л.д.11-13). В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 428929,80 руб., с учетом износа 228446,80 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 379916,00 руб., стоимость годных остатков 91094,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.14).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 218022,00 руб. и неустойку.

Для разрешения обращения по существу, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391300 руб., с учетом износа и округления 205300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 323800 руб., стоимость годных остатков 45305,55 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 207694,45 руб. Неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате неустойки в установленный срок (л.д.17-28).

Страховое возмещение в сумме 207694,45 руб. выплачено ответчиком истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания неустойки.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и просит суд взыскать в его пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) исходя из суммы 207694,45 руб., в размере 230540,84 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено частично страховое возмещение в размере 70800 руб.

Соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, исполнения решения Финансового уполномоченного).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 232617,78 рублей (207694,45 рублей х 1 % х 112 дней). Однако принимая во внимание положение ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора, расписки л.д.15,16) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 20000 руб. за консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, учитывая, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 13000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5805,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 230540,84 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., расходы на представителя 13000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5805,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко