Дело №02а-0344/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-004626-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

21 октября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио - фио, представителей административного ответчика адрес «Терминал Зеленоград - М» фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Центрального таможенного управления к ФИО1, адрес «Терминал Зеленоград - М» о взыскании задолженности по таможенным платежам,

установил:

административный истец Центральное таможенное управление обратился в суд в порядке главы 32 КАС РФ с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2023 году ФИО1 осуществил ввоз на таможенную адрес пяти транспортных средств для личного пользования с оформлением пассажирских таможенных деклараций на Зеленоградском таможенном адрес акцизной таможни. При таможенном оформлении таможенные пошлины и налоги были уплачены по единым ставкам, установленным для товаров для личного пользования. В ходе проведённого таможенного контроля после выпуска товаров (решения от 22.03.2024 № 10009000/216/220324/Т000866/00001, № 10009000/216/220324-/Т000866/00002, № 10009000/216/220324/Т000866/00003, № 10009000/216/-220324/Т000866/00004, № 10009000/216/220324/Т000866/00005) таможенным органом установлено, что ввезённые транспортные средства фактически использовались не для личных целей, а были реализованы третьим лицам, при этом четыре из пяти транспортных средств при первичной государственной регистрации были зарегистрированы на лиц, отличных от фио, а одно транспортное средство находилось в собственности последнего непродолжительный период времени.

С учётом множественности ввоза транспортных средств в течение непродолжительного периода времени, а также характера последующих регистрационных действий, таможенный орган пришёл к выводу о наличии признаков осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, и, как следствие, неправомерности применения порядка уплаты таможенных платежей, установленного для товаров для личного пользования.

По результатам проверки таможенным органом произведён перерасчёт таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, а также начислены пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере сумма (по состоянию на 14.02.2025).

Истец указал, что уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней направлены ответчику в установленном законом порядке, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем Центральное таможенное управление обратилось в суд с настоящим административным иском о взыскании указанных сумм.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес «Терминал Зеленоград-М», как исполнителя услуг таможенного брокера, совершавшего действия по таможенному оформлению автомобилей от имени фио

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что, по мнению истца, обязанность доплаты таможенных платежей лежит именно на ФИО1, поскольку адрес «Терминал Зеленоград-М» действовал на основании сведений, предоставленных ему заказчиком услуги.

Представитель административного ответчика фио - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что ввоз транспортных средств осуществлялся ответчиком как физическим лицом для личного пользования, при этом таможенное оформление производилось с соблюдением требований действующего законодательства, на основании представленных таможенному органу документов, которые были проверены и признаны достаточными для выпуска товаров в свободное обращение. Ответчик ссылался на то обстоятельство, что последующая реализация транспортных средств либо их регистрация на иных лиц сама по себе не свидетельствует о первоначальном намерении использовать автомобили в предпринимательских целях и не может являться безусловным доказательством осуществления им коммерческой деятельности. Кроме того, ФИО1 указывает, что все таможенные операции по декларированию транспортных средств осуществлялись не лично им, а таможенным представителем адрес «Терминал Зеленоград-М», действовавшим на основании заключённых договоров, от имени и за счёт ответчика. Пассажирские таможенные декларации были подписаны специалистом по таможенному оформлению указанного таможенного представителя, который принял на себя ответственность за достоверность представленных сведений. Ответчик полагал, что при совершении таможенных операций таможенный представитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, обязан был проявить должную осмотрительность и при наличии оснований поставить вопрос о неприменимости порядка уплаты таможенных платежей по единой ставке. Каких-либо требований о представлении дополнительных документов либо отказа в выпуске товаров таможенным органом заявлено не было, товары были выпущены в свободное обращение. Также представитель фио указывал на отсутствие доказательств систематичности и направленности действий ответчика на извлечение прибыли, полагая выводы таможенного органа предположительными и основанными исключительно на количестве ввезённых транспортных средств.

Представители адрес «Терминал Зеленоград-М», привлечённого к участию в деле в качестве административного соответчика, - фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в части взыскания задолженности с общества, указывая, что таможенный представитель действовал в пределах полученных от декларанта полномочий и на основании представленных им документов, а квалификация товаров как предназначенных для личного пользования осуществлялась таможенным органом при их выпуске. Представитель общества также ссылался на положения Таможенного кодекса ЕАЭС, предусматривающие освобождение таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей при отсутствии его вины и при доказанности того, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах, характера и количества товаров, а также частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу этим лицом либо в его адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установление факта последующей продажи товара, перемещённого через таможенную границу физическим лицом, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа товара, ввезённого для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов либо для отказа в применении порядка их уплаты, установленного для товаров для личного пользования.

В силу статьи 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза объектом обложения таможенными пошлинами и налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза.

Пунктом 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов таможенный орган направляет плательщику уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах.

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при обнаружении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей таможенный орган направляет плательщику уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней. Срок добровольного исполнения требования определяется указанным уведомлением.

Согласно статье 72 указанного Федерального закона обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днём истечения установленного срока уплаты таможенных платежей. Пени начисляются исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате обязательных платежей налоговый (таможенный) орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счёт имущества данного лица.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти и иные органы, наделённые федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты обязательных платежей и санкций при наличии задолженности и неисполнении требования в добровольном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 405 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несёт с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов в полном размере подлежащей исполнению обязанности.

В силу части 7 статьи 405 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В судебном заседании установлено, что в 2023 году ФИО1 осуществил ввоз на таможенную адрес пяти транспортных средств с оформлением пассажирских таможенных деклараций на Зеленоградском таможенном адрес акцизной таможни.

Выпуск транспортных средств произведён в свободное обращение с уплатой таможенных платежей по единым ставкам, установленным для товаров для личного пользования.

Из материалов дела следует, что от имени фио оформлены следующие пассажирские таможенные декларации:

1) ПТД № 10009140/020223/А000210 от 02.02.2023 - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код;

2) ПТД № 10009140/170323/А000468 от 17.03.2023 - автомобиль марка автомобиля Kodiaq, VIN VIN-код;

3) ПТД № 10009140/240523/А000808 от 24.05.2023 - автомобиль марка автомобиля Kodiaq, VIN VIN-код;

4) ПТД № 10009140/060623/А000870 от 06.06.2023 - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код;

5) ПТД № 10009140/240723/А001068 от 24.07.2023 - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

Таможенные платежи при выпуске указанных транспортных средств были уплачены в общей сумме сумма по единым ставкам для товаров для личного пользования.

В марте 2024 года Центральной акцизной таможней проведён таможенный контроль после выпуска товаров. По результатам проверки вынесены решения от 22.03.2024 № 10009000/216/220324/Т000866/00001, № 10009000/216/220324/Т000866/00002, № 10009000/216/220324/Т000866/00003, № 10009000/216/220324/Т000866/00004, № 10009000/216/220324/Т000866/-00005

В ходе проверки установлено, что 4 из 5 транспортных средств при первичной государственной регистрации в органах ГИБДД были зарегистрированы на иных лиц, отличных от фио, а именно:

1) марка автомобиля - первичная регистрация 01.04.2023 на фио;

2) марка автомобиля Kodiaq (VIN VIN-код) - 06.04.2023 на фио;

3) марка автомобиля Kodiaq (VIN VIN-код) - 01.06.2023 на фио;

4) марка автомобиля — 15.09.2023 на фио

Пятый автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) первоначально зарегистрирован 05.08.2023 на фио, однако уже 03.09.2023 зарегистрирован на фио, то есть находился в собственности ответчика непродолжительный период времени.

Таким образом, временной интервал между выпуском товаров в свободное обращение и их регистрацией на иных лиц составил от одного до нескольких месяцев.

Ответчик ФИО1 факт продажи автомобилей иным лицам не отрицал.

На основании выявленных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о том, что ввоз транспортных средств осуществлялся не для личного пользования, а с целью последующей реализации.

11.09.2024 составлены расчёты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин № 10009000/-110924/0000105, № 10009000/110924/0000106, № 10009000/110924/0000107, № 10009000/110924/0000108, № 10009000/110924/0000109.

13.09.2024 Центральным таможенным управлением вынесены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2024/0103807, № 10100000/У2024/0103808, №10100000/У2024/0103810, № 10100000/У2024/0103812, № 10100000-/У2024/0103814.

Общая сумма доначисленных таможенных платежей составила сумма, сумма пеней на момент направления уведомлений — сумма, впоследствии по состоянию на 14.02.2025 размер пеней увеличен до сумма

Письмом от 17.09.2024 № 79-11/21163 ответчику ФИО1 направлены уведомления о погашении задолженности по доначисленным таможенным платежам, пени. В установленный срок задолженность добровольно погашена не была.

Судом также установлено, что таможенное декларирование указанных транспортных средств осуществлялось таможенным представителем адрес «Терминал Зеленоград-М» на основании заключённого с ФИО1 договора на оказание услуг таможенного представителя (брокера) № 4161/ФЛ от 05.06.2023, пассажирские таможенные декларации подписаны специалистом общества фио

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами таможенной проверки, решениями от 22.03.2024, расчётами таможенных пошлин и налогов от 11.09.2024, уведомлениями от 13.09.2024, а также сведениями из автоматизированных информационных систем таможенных органов, из которых усматривается отражение доначисленных сумм и их учёт в качестве задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2023 года ФИО1 ввезены на таможенную адрес пять транспортных средств с применением порядка уплаты таможенных платежей, установленного для товаров для личного пользования. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем из сведений о регистрационных действиях в отношении указанных транспортных средств следует, что четыре автомобиля при первичной государственной регистрации были зарегистрированы на лиц, отличных от фио, а пятый автомобиль находился в собственности последнего непродолжительный период времени, после чего также был зарегистрирован на иное лицо.

Сам по себе факт последующей реализации товара либо его регистрации на иное лицо не свидетельствует безусловно о первоначальном намерении лица использовать товар в предпринимательских целях, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае имеет место множественность ввоза однородных товаров (пяти транспортных средств) в течение непродолжительного периода времени, а также их последующая передача иным лицам без фактического использования ответчиком по назначению.

Доказательств, подтверждающих использование спорных транспортных средств для личных, семейных или бытовых нужд, в материалы дела не представлено. Обстоятельства владения транспортными средствами, их эксплуатации ответчиком, несения расходов по содержанию, страхованию, прохождению технического обслуживания, суду не подтверждены.

При таких данных совокупность установленных обстоятельств — количество ввезённых транспортных средств, временные интервалы между их выпуском и регистрацией на иных лиц, отсутствие подтверждённого личного использования — свидетельствует о том, что ввоз указанных автомобилей не отвечал критериям товаров для личного пользования, установленным пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика фио признаков деятельности, направленной на систематическое отчуждение ввезённых транспортных средств, что исключает возможность применения порядка уплаты таможенных платежей по единым ставкам, установленного для товаров для личного пользования.

Доводы административного ответчика фио о том, что последующая реализация автомобилей не свидетельствует о коммерческой цели их ввоза, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае вывод о неправомерности применения единой ставки основан не на факте единичной продажи, а на совокупности доказанных обстоятельств, свидетельствующих о повторяемости действий и их экономической направленности.

Доводы административного ответчика фио о том, что надлежащим ответчиком по делу является адрес «Терминал Зеленоград-М», поскольку именно оно занималось таможенным оформлением от имени фио, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несёт с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности.

Вместе с тем из системного толкования положений статей 401–405 ТК ЕАЭС следует, что солидарная обязанность таможенного представителя возникает в пределах совершённых им таможенных операций и обусловлена его участием в формировании сведений, послуживших основанием для выпуска товара.

Из материалов дела усматривается, что декларирование спорных транспортных средств осуществлялось адрес «Терминал Зеленоград-М» на основании заключённых с ФИО1 договоров в качестве таможенного представителя. Пассажирские таможенные декларации подписаны специалистом общества, товары выпущены таможенным органом в свободное обращение.

Суд учитывает, что квалификация товара как предназначенного для личного пользования при его декларировании осуществляется таможенным органом на основании представленных сведений и критериев, установленных пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС. Доказательств того, что на момент декларирования у таможенного представителя имелись объективные данные, свидетельствующие о коммерческом характере ввоза, либо что таможенный представитель знал или должен был знать о предполагаемой последующей реализации транспортных средств, не представлено.

Сам по себе факт последующего изменения правового режима ввезённых товаров не свидетельствует о неправомерных действиях таможенного представителя при их декларировании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей подлежит возложению на фио, в то время как основания для возложения на адрес «Терминал Зеленоград-М» солидарной обязанности по уплате таких платежей отсутствуют.

В материалы дела представлены решения по результатам таможенного контроля от 22.03.2024, расчёты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 11.09.2024, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах от 13.09.2024, а также расчёт пеней по состоянию на 14.02.2025. Указанные документы содержат детализацию начисленных сумм по каждому транспортному средству, формулу расчёта и период начисления.

Представленный административным истцом расчёт задолженности судом проверен, арифметически верен, соответствует положениям статей 72 и 73 Федерального закона № 289-ФЗ, ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на эту сторону. Доказательств, свидетельствующих о неправильности произведённого расчёта либо об отсутствии задолженности, ФИО1 суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате указанных сумм либо для уменьшения их размера судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу Центрального таможенного управления задолженности по уплате таможенных платежей в размере сумма

В соответствии со статьёй 72 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днём истечения установленного срока уплаты таможенных платежей. Пени начисляются на сумму неуплаченных таможенных платежей за каждый календарный день просрочки исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей в установленный уведомлениями срок, таможенным органом произведено начисление пеней.

Расчёт пеней представлен административным истцом и содержится в приложении № 14 к административному исковому заявлению. Указанный расчёт включает сведения о сумме задолженности, периоде просрочки, применённой ключевой ставке Банка России и количестве дней начисления по каждому эпизоду задолженности.

Судом проверен представленный расчёт, установлено, что начисление произведено в соответствии с требованиями статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ, с учётом периода просрочки и действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Арифметических ошибок судом не выявлено.

ФИО1 доводов о неправильности расчёта пеней не представил, контррасчёт в материалы дела не внесён, размер начисленных пеней по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления пеней и наличии оснований для их взыскания с фио в заявленном размере сумма по состоянию на 14.02.2025.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку административные требования Центрального таможенного управления удовлетворены в части взыскания задолженности с фио, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с фио в доход бюджета адрес.

Размер государственной пошлины определён судом в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска и подлежит взысканию в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Центрального таможенного управления сумму не уплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере сумма, сумму пени по состоянию на 14.02.2025 в размере сумма

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2026.

Судья

В.С. Загурский