УИД: 66RS0010-01-2022-001813-45

Дело № 2-1479/2022

Мотивированное решение составлено 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.09.2022 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шелегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, акционерному обществу «Уралкриомаш» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 68 388 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 251 руб. 66 коп.

В обоснование иска истец указал, что 20.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota, гос. номер №..., и ГАЗ, гос. номер №.... Водитель ФИО1 на ГАЗ, гос. номер №..., нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota, гос. номер №..., застрахованному по договору добровольного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №... причинен вред. Собственник транспортного средства обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 468 388 руб. 80 коп. Страховая компания в рамках ОСАГО возместила истцу сумму в размере 400 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с причинителя вреда сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 68 388 руб. 80 коп.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Уралкриомаш», поскольку на момент ДТП транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежало обществу. Кроме того, ФИО1 Состояле в трудовых отношениях с АО «Уралкриомаш».

Представитель ответчика АО «Уралкриомаш» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2020 в 14:25 произошло дорожно-транспортное происшествие по (место расположения обезличено), с участием водителя ФИО1 на ГАЗ 330232, гос. номер №..., и водителя ФИО3 на Тойота Фортунер, гос. номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Фортунер, гос. номер №..., причинен вред.

Как следует из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2020, ответчиком, иными, участвующими в деле лицами, не опровергнуто, водитель ФИО1 при совершении маневра разворот на территории промзоны не подал сигнал световым указателем поворота и допустил столкновение с Тойота Фортунер, гос. номер №... (л.д. 83-91).

Транспортное средство Тойота Фортунер, гос. номер №... застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №... 06.02.2020 (л.д. 12-13).

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по вышеуказанному полису страхования в размере 468 388 руб. 80 коп. (л.д. 38).

АО «СОГАЗ», в котором в рамках договора ОСАГО было застраховано транспортное средство ГАЗ 330232, гос. номер №..., произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 291 910 руб. 15 коп. (л.д. 105-119).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия АО «Уралкриомаш» являлось собственником транспортного средства ГАЗ 330232, гос. номер №... (л.д. 79).

Согласно представленным документам, в момент ДТП ФИО1 был трудоустроен в АО «Уралкриомаш», выполнял свои рабочие обязанности (л.д. 97-103).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу приведенных выше статей, вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, возмещается работодателем.

Вину ФИО1 в наступлении дорожно-транспортного происшествия никто из лиц, участвующих в деле, не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Поскольку в рамках договора №...АТ-20/0101120 от ../../.... г. было выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО1, собственником транспортного средства и работодателем ФИО1 на момент ДТП являлось АО «Уралкриомаш», ДТП произошло при выполнении работником своих рабочих обязанностей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в порядке суброгации в сумме 68 388 руб. 80 коп. с АО «Уралкриомаш».

Суд не может согласиться с требованием о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку соглашения между истцом и ответчиками не заключалось, законом какой-либо особый момент возникновения обязанности по уплате процентов не предусмотрен, в данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактической уплаты суммы ущерба заявлены истцом преждевременно, поскольку решение суда в законную силу еще не вступило, следовательно, говорить о неисполнении ответчиком решения о возникновения оснований для применения в качестве меры ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не представляется возможным.

Истец не лишен возможности заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ответчиком настоящего решения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «Уралкриомаш» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 251 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралкриомаш» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 68 388 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать 2 251 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич