УИД: 91RS0№-11
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киоса Н.А.
при секретаре Федоровой А.А.
с участие представителя истцов ФИО1
представителя ответчика администрации <адрес> Республики Крым Беленькой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 к ФИО7, администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении долей в праве собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 об определении долей в праве собственности на жилой дом.
Свои требования истцы мотивировали тем, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов: лит. «А» с кадастровым номером №, общей площадью 437,1 кв.м., и лит. «Б» с кадастровым номером №, общей площадью 234,8 кв.м. При этом лит. «А» принадлежит: ? доля ФИО2 на основании Договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.; 1/24 доли ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.; 1/8 доля ФИО3 на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.; 1/24 доли ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.; 1/24 доли ФИО6 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом лит. «Б» в целом принадлежит ФИО9 связи с тем, что сумма долей совладельцев жилого дома лит. «А» составляет ? долю, а не целую, истцы лишены возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом. Просили определить долю ФИО2 в размере ?, ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО4 в размере 1/12 доли, ФИО6 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на лит. «А», общей площадью 437,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> Республики Крым, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 удовлетворить и определить долю ФИО2 в размере ?, ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО4 в размере 1/12 доли, ФИО6 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на лит. «А», общей площадью 437,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Также представитель отметила, что истец ФИО2 не является членом семьи истцов ФИО19 и ранее истцы не обращались с требованиями о выделе принадлежащих им долей в домовладении.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. ДД.ММ.ГГГГ. в суд от представителя ФИО7- ФИО10 поступило заявление, согласно которого представитель просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ходе проверки Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на территории домовладения № были выявлены самовольные строения, в отношении которых в настоящий момент администрацией <адрес> будет инициирован иск о сносе самовольных строений, поскольку земельный участок, расположенный под домовладением не сформирован и фактически является муниципальной собственностью. Просила принять решение согласно норм действующего законодательства.
Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Из материалов инвентарного дела № следует, что решением Исполнительного комитета ФИО8 городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. дано разрешение управлению капитального строительства горисполкома на производство проектно-изыскательных работ для проектирования четырех квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 203)
Актом Государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного решением Исполнительного комитета ФИО8 городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. двухквартирный, двухэтажный жилой дом по <адрес>, лит. «А» принят в эксплуатацию с признанием права собственности на <адрес> за ФИО12, на <адрес> за ФИО15(л.д. 205-207)
Согласно справки-характеристики от апреля 1997г. право собственности на ? долю домовладения № было зарегистрировано за ФИО12, на ? долю за ФИО15, на ? долю право не зарегистрировано (л.д.210)
Как следует из Договора дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного частным нотариусом ФИО8 городского нотариального округа ФИО14 и зарегистрированного по реестру №, истец ФИО2 является собственником ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес> (ранее принадлежащей ФИО12). Из п. 1 Договора следует, что в конкретное пользование одаряемого поступила в лит. «А» <адрес>, жилой площадью 66,9 кв.м., в составе помещений на первом этаже №№ I, Iа, 1,2,3,4,5,6; на втором этаже №№ I, 7,8,9,10,11,12 и помещений в подвале №№ I,13,14,15(л.д. 7-9)
На основании Свидетельства о праве личной собственности на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ? доля домовладения № по <адрес> в <адрес> принадлежала ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ. скончался (л.д.31)
Из материалов инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что домовладение по состоянию на 2011 год в целом состояло из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б», гаража лит. «В», гаража «Г», сарая лит. «д», гаража лит. «Д» (л.д. 17, 202-222)
Согласно схематического плана, изготовленного по состоянию на 2011 года, домовладение № по <адрес> в <адрес> расположено на земельном участке общей площадью 1360 кв.м.(л.д. 222)
Земельный участок по адресу: <адрес> в настоящий момент не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Из Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО8 городского нотариального округа ФИО16, истец ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> после смерти ФИО15 (л.д.14)
Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО8 городского нотариального округа ФИО16, истец ФИО3 является собственником 1/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12)
Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО8 городского нотариального округа ФИО16, истец ФИО4 является собственником 1/24 доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13)
Кроме того, согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО8 городского нотариального округа ФИО16, истец ФИО6 является собственником 1/24 доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 146)
В свою очередь ответчик ФИО7 является собственником жилого дома, общей площадью 434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Евпаториябуд» (л.д. 147)
Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес>, стоят на кадастровом учете следующие объекты недвижимости: нежилое здание – гараж, площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – сарай, площадью 4,3 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – гараж, площадью 127,2 кв. м., кадастровый №, жилой дом, площадью 434,8 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, площадью 437,7 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 46-64)
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы свою позицию мотивирую тем, что лит. «Б», входящая в состав домовладения № по <адрес> в <адрес> фактически поставлена на кадастровый учет как жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на ответчиком ФИО7 в целом, ввиду чего принадлежащие истцам доли в праве собственности на спорное домовладение не составляют единицу, что по мнению истцов является основанием для перераспределения долей в праве собственности на лит. «А», входящую в состав домовладения. Вместе с тем, с указанными доводами согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.
Из материалов гражданского дела и материалов инвентарного дела на домовладение судом было установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> фактически состоит в целом из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б» и вспомогательных строений, расположенных на земельном участке, площадью 1360 кв.м. В свою очередь лит. «А», фактически состоит из двух квартир, <адрес> находятся в собственности и пользовании истца ФИО2, <адрес> собственности и пользовании семьи истцов З-вых. Литера «Б» находится в собственности и пользовании ответчика ФИО7 Земельный участок на котором расположено домовладение не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, однако как указывали стороны фактически разделен на местности существующим забором.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд связано с нарушением прав, свобод и законных интересов обращающегося лица.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.
Согласно положений действующего процессуального законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая что истцы являются собственниками обособленных объектов недвижимости, фактически находящиеся в одном строении, при этом согласно правоустанавливающих документов истцы являются правообладателями долей в домовладении, в свою очередь домовладение в целом состоит из двух жилых домов и вспомогательных строений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об определении долей в жилом доме лит. «А», поскольку истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.
По мнению суда, защита прав истцов возможна, в том числе путем выдела принадлежащих истцам долей в домовладении с признанием за ними права собственности на выделенный/образованный обособленный объект недвижимости.
Кроме того, судом принимается во внимание, что положениями пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность увеличения доли участника долевой собственности осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества. Вместе с тем, в обоснование заявленных истцами требований, последние не ссылались на проведение неотделимых улучшений общего имущества, позволяющего увеличить размер принадлежащих им долей в объекте недвижимости.
Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 к ФИО7, администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении долей в праве собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья /подпись/ Н.А. Киоса