Решение по делу № 2А-379/2023 от 20.02.2023 - об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанностей.

Дело №___

УИД: №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск <Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что <Дата> судебным приставом -исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №___ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №___ от <Дата>, возбужденному на основании исполнительного документа №___ от <Дата>, выданного судебным участком №___ судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в размере №___ рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями ООО «АФК» не согласно. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В период с <Дата> по <Дата> судебный пристав – исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №___, предусмотренных ст. 68 ФЗ №___ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №___ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №___ от <Дата>; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № №___ от <Дата>.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в отделении судебных приставов по Партизанскому городскому округу принято к исполнению <Дата> №___ по делу №___ от <Дата>, в отношении должника ФИО3, <Дата> года рождения в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в сумме №___ рублей. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. Еженедельно направлялись и запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: Дальневосточный Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Дальневосточный банк», ОАО «ВТБ 24», «Азиатско - Тихоокеанский банк», АКБ «Росбанк», «Банк Приморье», МОТТО и РАС ГИБДД № 3, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ГУ-УПФ г. Партизанск, ПКРНЦ. В ходе полученных ответов на запросы установлено, что у должника имеются расчетные счета в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. Были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, денежные средства в размере №___ рублей поступили на депозитный счет отделения судебных приставов по ПГО, которые были перечислены взыскателю. Также были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для получения сведений о заработной плате и иных выплат должника. Согласно ответам из ПФР ФИО3 официально не трудоустроен. Согласно ответа из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжала по месту жительства должника. Однако на момент выезда дома никого не оказалось, должнику оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. На прием ФИО3 так и не явился. По исполнительному производству приняты все меры принудительного исполнения. В исполнения требования исполнительного документа установлено, что по исполнительному документу взыскание не производилось, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства <Дата> п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №___, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбужденно исполнительное производство №___ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере №___ рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом совершались исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель истребовал информацию в следующих органах и организациях: ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, банках, операторов связи, ПФР, ЗАГС.

В ходе полученных ответов на запросы установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО «ОТП Банк». Были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. В других кредитных организациях и учреждениях должник счетов не имеет.

В в результате получения сведений из Пенсионного фонда РФ установлено что должник ФИО3 не трудоустроен, выплат не получает.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому определять, какие исполнительные действия необходимо ему принять в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное право не обусловлено волей взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Довод истца о не направления взыскателю копий иных процессуальных документов, в частности запросов, не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности направлять копии актов запросов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий. Информацию о производимых судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению решения суда взыскатель может получить посредствам ознакомления с материалами исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, запросов, ответов, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Фактов, которые бы свидетельствовали о том, что в результате отсутствия указанных документов судебного пристава-исполнителя административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу приведенных положений закона предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.

Несогласие административного истца с совокупностью определенных и произведенных судебным приставом исполнительных действий не является основанием для признания действий пристава незаконными.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.219, ст.227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанностей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Ловейко