Решение по делу № 2-785/2022 от 17.03.2023 - о признании права собственности на сооружение.

Дело (УИД) №RS0№-69

Производство №

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.

с участием адвоката Стеклянниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязать снести её,

по иску ФИО1 к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на сооружение,

установил:

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязать снести её. В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик с (дата) является собственником земельного участка площадью 1376,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) момент возникновения права собственности объект недвижимости на указанном земельном участке отсутствовал.

В конце мая, начале июня 2022 ответчиком на вышеуказанном земельном участке начаты земляные работы, строительство АЗС.

В нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство началось без разрешительной документации на осуществление строительства АЗС (заявление на момент начала строительства не поступало).

04.07.2022 представителями Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области проведена проверка в отношении ФИО1, по результатам которой было установлено, что на земельном участке выполнены следующие работы: устройство монолитного железобетонного фундамента под возведения здания операторной; устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты под навес топливораздаточной колонки; устройство монолитной железобетонной площадки для слива топлива из автоцистерн; устройство блока резервуаров для хранения топлива; отсыпка площадки автозаправочного комплекса щебеночным покрытием с установкой бордюрного камня.

Также на территории строительной площадки осуществлено складирование газобетонных блоков, а также стальных элементов, визуально обладающих признаками конструкций, предназначенных для устройства навеса над топливораздаточной колонкой.

Таким образом, надзорным органом были установлены признаки самовольной постройки, в связи с чем 06.07.2022 выдано соответствующее уведомление.

Разрешение на строительство и, соответственно на ввод строения в эксплуатацию ответчику не выдавалось. В Выписке из ЕГРН на земельный участок ответчика сведения о расположенных в его пределах объектах недвижимости отсутствуют. На публичной кадастровой карте строение не просматривается и информации о нем нет. В связи с чем администрация города Каменки Каменского района Пензенской области просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства (автозаправочную станцию) по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства (автозаправочной станции) по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040307:954 – снести за свой счет данную самовольную постройку в срок до 01.11.2022, восстановить (рекультивировать) земельный участок по адресу (адрес), кадастровый №.

ФИО1 в суд подал исковое заявление к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на сооружение. В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка площадью 1376,0 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), с разрешенным использованием: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

29.06.2022 он обратился с заявлением о выдаче ему Разрешения на строительство сооружения Автозаправочной станции в Администрацию города, 05.07.2022 письмом за № 1961 было отказано в выдаче Разрешения на строительство и было предложено предоставить проект санитарно-защитной зоны, экспертизу проектной документации и устранить неточности в результатах инженерных изысканий проекта (перепутан адрес проектируемого объекта).

Перечень документов, необходимых для предъявления в орган местного самоуправления в целях получения Разрешения на строительство, предусмотрен п.7 ст. 51 ГрК РФ.

Отказ администрации города в выдаче Разрешения на строительства в связи с отсутствием проекта санитарно-защитной зоны и экспертизы проектной документации был не основан на положениях ГрК РФ, в частности статьями 49,51 ГрК РФ, поэтому он обратился с административным иском в Каменский городской суд Пензенской области с требованием о возложении обязанности на администрацию города выдать ему Разрешение на строительство. При этом предоставил в суд Письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 от 13.09.2022, выданного ему на основании результатов исследования химических, физических и биологических факторов, а также экспертизы таких исследований, отраженных в Проекте санитарно-защитной зоны, о том, что установление санитарно-защитной зоны для строительства сооружения АЗС на (адрес) не требуется. Отсутствие неблагоприятного воздействия на окружающую среду в связи со строительством спорного объекта недвижимости исключает необходимость в проведении экспертизы проектной документации.

Указанные документы также были им направлены в адрес Администрации города, что послужило основанием для направления в его адрес 26.09.2022 письма № 282.5, из которого следовало, что в настоящее время единственным основанием для отказа в выдаче ему Разрешения на строительство является сам факт начала им строительства без соответствующего разрешения.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков расположенных в границах санитарно-защитных зон, согласно п.1 которых санитарно- защитные зоны устанавливаются в отношении, в том числе планируемых к строительству объектов капитального строительства, являющихся источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Согласно результатов исследования (измерения) химических, физических, биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований (измерений), планируемый к строительству объект капитального строительства – сооружение АЗС не является источником оказывающим химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, поэтому в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 58:30:0040307:954 установление санитарно-защитной зоны осуществляется по желанию правообладателя земельного участка. На отсутствие необходимости в установлении санитарно-защитной зоны указано в Проектной документации прилагаемой к заявлению на выдачу Разрешения на строительство.

Отказ администрации города в выдаче Разрешения на строительство в связи с отсутствием проекта санитарно-защитной зоны экспертизы проектной документации не основан на положениях ГрК РФ, в частности статьями 49,51 ГрК РФ.

Строительство сооружения им произведено на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование которого: для размещения объектов характерных для населенных пунктов – соответствует назначению выполненного им строительства.

Им предпринимались все меры для легализации строительства спорного объекта, но по надуманным основаниям ему было отказано в выдаче Разрешения на строительство.

Произведенное им строительство не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку согласно Акта экспертного исследования строящегося нежилого здания АЗС выполненного 12.08.2022 ООО «Пож –Эксперт» строящееся сооружение АЗС соответствует нормам и правилам пожарной безопасности; согласно Результатов исследования (измерения) химических, физических, биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований (измерений), выполненных специализированной организацией Пензенской области планируемый к строительству объект капитального строительства –сооружение АЗС не является источником оказывающим химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, которые утверждены Санитарно-Санитарно-эпидемиологическим заключением № 58.02.02.000.Т.000377.09.22 от 06.09.2022, которое, в свою очередь послужило основанием для выдачи ему Письма заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО2 № 58-00-05/2-4631-2022 от 13.09.2022 года о том, что установление санитарно-защитной зоны для строительства спорного объекта не требуется. Согласно п.5ч.2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установление санитарно- защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Поскольку установление санитарно-защитной зоны не является обязательным, то и экспертизы проектной документации также не требуется..

Согласно Технических условий, выданных 31.05.2022 КАЭС «Россети Волга» имеются необходимые условия для подключения вновь созданного объекта недвижимости к электрическим сетям. Согласно Акта осмотра спорного объекта недвижимости от 18.02.2022 присоединение произведено в соответствии с Техусловиями. Согласно Акта экспертного исследования № 261/16, выполненного ООО «ЛСЭ», спорный объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, и может быть введен в эксплуатацию. Местоположение построенного объекта согласовано с ОДО «Каменские сети водоотведения». Согласно ответа филиала ОАО «РЖД» местоположение АЗС не нарушает п.п.7.1 свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные».

Просит суд признать за ним право собственности на сооружение Автозаправочной станции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040307:954 с постановкой на кадастровый учет.

Определением суда от 08 ноября 2022 г два гражданских дела объедены в одно производство. (л.д. 86 т.1)

В судебном заседании представитель администрации города Каменки Каменского района Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования по иску администрации города поддержала по доводам изложенным в иске, исковые требования ФИО1 не признала по доводам изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что обращение в суд с иском к ФИО1 о сносе спорного объекта направлено на защиту публичного права, так как строительство АЗС без получения Разрешения на его строительство нарушает интересы неопределенного круга лиц, снос самовольно построенного объекта предотвратит нарушение прав и охраняемых законом интересы третьих лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд удовлетворить исковые требования Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к ФИО1, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города отказать.

Представитель Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области Глава администрации ФИО4 исковые требования Администрации города и пояснения представителя ФИО3 поддержал, исковые требования ФИО1 не признал. Просит суд удовлетворить исковые требования Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к ФИО1, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города отказать.

ФИО1, действующий за себя и от имени третьего лица ООО «Транзит» как директор общества в судебном заседании от 28 ноября 2022 г, от 16 марта 2023 г исковые требования администрации города не признал, свои исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. В суде пояснил, что обращался в администрацию города с заявлением о выдаче ему Разрешения на строительство, в чем ему было отказано. Построенный им объект соответствует всем требованиям предъявляемым к строительству и эксплуатации автозаправочных станций, эксплуатация объекта не нарушает права иных лиц и не создает угрозу жизни или здоровью гражданам.

Представитель ФИО1 – адвокат Стеклянникова Л.А. исковые требования администрации города считает незаконными, требования встречного иска поддержала по доводам изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении иска администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к ФИО1 отказать.

Представитель Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования администрации города к ФИО1 считает законными, требования заявленные ФИО1 к администрации города считает не законными. В суде поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит суд удовлетворить исковые требования Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к ФИО1, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов. При рассмотрении дел данной категории судами учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строением, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строением, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В суде установлено и следует из материала дела, что ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок площадью 1376+/-13 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – автозаправочные станции. (л.д. 8-10,11-12)

На указанном земельном участке Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области выявило строительство самовольной постройки, о чем 05.06.2022 уведомило администрацию города, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: (адрес) на момент осмотра были выполнены следующие виды работ: устройство монолитного железобетонного фундамента под возведения здания операторной; устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты под навес топливораздаточной колонки; устройство монолитной железобетонной площадки для слива топлива из автоцистерн; устройство блока резервуаров для хранения топлива; отсыпка площадки автозаправочного комплекса щебеночным покрытием с установкой бордюрного камня.

Также на территории строительной площадки осуществлено складирование газобетонных блоков, а также стальных элементов, визуально обладающих признаками конструкций, предназначенных для устройства навеса над топливораздаточной колонкой.

(акт выездного обследования от 04.07.2022) (л.д. 13-18,21).

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области 06.07.2022 в адрес ФИО1 направила требование о сносе самовольной постройки. (л.д.19-20 т.1).

Ответчик не отрицает факта строительства на указанном земельном участке Автозаправочной станции без получения на то соответствующего Разрешения. Более того пояснил, что строительство объекта им закончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом в судебном заседании установлено, что спорный объект построен ФИО1 на земельном участке находящимся в собственности ФИО1, разрешенное использование которого допускает строительства на нем автозаправочной станции., без получения Разрешения на его строительство.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд установил, что спорный объект содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ, единственным признаком самовольной постройки является осуществление строительства спорного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор от 19.03.2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Более того, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материала дела, что истец 29.06.2022 т.е до начала строительства (в судебном заседании администрацией города не представлены в суд доказательства, что ФИО1 начал строительство АЗС ранее 29.06.2022), обратился в администрацию города с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство Автозаправочной станции к заявлению приложил документы: градостроительный план земельного участка, Выписку из ЕГРН, проектную документацию. (л.д. 22).

Письмом от 05.07.2022 № 1961 администрация города отказала ФИО1 в выдаче Разрешения на строительство, указав на непредставление ФИО1 проекта санитарно-защитной зоны, экспертизы проектной документации и необходимости устранения неточностей в результатах инженерных изысканий проекта (перепутан адрес проектируемого объекта).(л.д.23 т1)

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон», определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно защитных зон.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 13.09.2022 № 58-00-05/2-4631-2022 Автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером №, расположенная в <...> химического, физического и биологического воздействия за контуром автозаправочной станции по результатам расчета не превышает установленные санитарными Правилами ПДК/ПДУ.

В соответствии с п.1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении объектов, являющихся источниками химического, физического биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно- эпидемиологические требования более 1ПДК/ПДУ и, в предусмотренных случаях, неприемлемые уровни рисков здоровью населения. Установление санитарно-защитной зоны в отношении автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу (адрес), не предусмотрено. (л.д. 127 т.1).

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2008 № 241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности. Указано, на прекращение регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов. (п.1).

Классификация опасных производственных объектов приведена в приложении № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Так, к объектам I класса опасности отнесены объекты по хранению химического оружия, объекты по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии. К объектам II класса - опасные производственные объекты, опасные в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода свыше 6 процентов объема такой продукции.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отнесения спорной АЗС к объектам I и II классов опасности либо к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в соответствующем государственном реестре, у суда отсутствуют основания считать, что к данному объекту, который является отдельно стоящим, площадь которого не превышает 1500 квадратных метров, а этажность не превышает 2 этажа, неприменима часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К уникальным объектам по смыслу части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорная АЗС также не относится.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, проектная документация и результаты инженерных изысканий которых подлежат государственной экспертизе, а именно:

1) объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 указанного Кодекса;

2) объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

3) объекты культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта);

4) объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий;

5) объекты размещения отходов, объекты обезвреживания отходов;

6) объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

При этом в данном перечне не указаны автозаправочные станции, что не позволяет утверждать, что для строительства АЗС законодательно установлено требование о государственной экспертизе проектной документации.

Таким образом в судебном заседании установлено, что требование администрации к ФИО1 послужившие основанием к отказу в выдаче Разрешения на строительства, а именно требование о предоставлении результатов инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы проектной документации, об установлении санитарно-защитной зоны являлись излишними.

ФИО1 повторно 29.07.2022 г обратился в администрацию города с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство АЗС, приложив документы градостроительный план земельного участка. Выписку из ЕГРН проектную документацию в составе 11 альбомов, договор купли- продажи земельного участка письмо Роспотребнадзора и указал, на неправомерность требования о предоставлении результатов инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы проектной документации, об установлении санитарно-защитной зоны. (л.д. 109 т.1)

Из письма администрации города от 04.08.2022 за номером 2292 ФИО1 отказано в выдаче Разрешения на строительство с указанием на сам факт строительства объекта АЗС. (л.д. 132-134 т.1).

ФИО1 20.09.2022 третий раз обратился в администрацию города с заявлением о выдаче Разрешения на строительство. Письмом от 26.09.2022 № 2825 отказано в выдаче Разрешения на строительство, с указанием на то, что приступить к строительству объекта лицо имеет право только после получения Разрешения.

В судебном заседании также установлено, и подтверждается материалами дела, что построенный ФИО1 объект – автозаправочная станция отвечает предъявляемым к такому строительству требованиям.

На сооружение 04.10.2022 кадастровым инженером ФИО6 составлен технический план в котором указано площадь застройки здания операторной АЗС -36,0 кв.м., общая площадь здания операторной 25,8 кв.м., общая площадь емкости резервуарного парка 120,0 куб. м., объем емкости 30,0 кв.м., площадь застройки навеса 110,0 кв.м., количество резервуаров хранения топлива-4, площадь застройки под эстакадой 56 кв.м. вид разрешенного использования сооружения: Автозаправочные станции.. Технический план сооружения подготовлен для постановки на учет сооружения «Автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес). (л.д. 96-108 т.1)

Согласно акта экспертного исследования строящегося нежилого здания автозаправочной станции, утвержденного Генеральным директором ООО «ППК ПОЖ-Эксперт» 12.08.2022 строящееся здание и сооружение автозаправочной станции, рассматриваются, как единый комплекс для заправки транспортных средств жидким моторным топливом общей площадью 1 376 кв.м. Проектом на АЗС предусматривается система предотвращения пожара; предотвращение образования в горячей среде источников зажигания; ограничение массы и объема горячих веществ и материалов; противопожарная защита; ограничение распространения пожара; противопожарные расстояния от других зданий и сооружений; определены подъезды и заезды пожарной техники; определен и объем наружного водоснабжения для целей пожаротушения; определен порядок безопасной эвакуации людей.

Принятые в проекте конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические и организационные мероприятия обеспечивают противопожарную устойчивость здания, успешную эвакуацию людей до наступлении опасных факторов пожара. Проводимые строительно-монтажные работы по возведению здания и сооружений АЗС выполняются в соответствии с проектом.

Сделан вывод: Строящееся задние АЗС, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 110-113 т.1).

Согласно Акта экспертного исследования № 261/16 от августа 2022 г составленного ООО «Лабораторией судебной экспертизы», которым произведено обследование несущей способности, соответствие проектной нормативной документации выполненных работ и конструкций при строительстве автозаправочной станции по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером №,. Выполненные работы по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и требований проектной документации. На момент исследования смонтированные конструкции находятся в исправном или работоспособном состоянии. Прочностные характеристики достаточны для восприятия конструктивных и эксплуатационных нагрузок, они имеют достаточный эксплуатационный ресурс. Опасных дефектов и повреждений не имеется. Условия безопасной эксплуатации обеспечиваются, проведение комплексного капитального ремонта с усилением и заменой строительных конструкций не требуется. (л.д. 114-136 т.1).

Установление санитарно защитной зоны, не требуется. Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области (л.д. 127 т.1)

Россети Волга 31.05.2022 № ПЭ0024593 выдало технические условия для присоединения к электрическим сетям. (л.д. 128 т.1).

В Акте осмотра капитального строительства в г. Каменке Каменского района Пензенской области, подписанного Начальником РЭС, от 18.08.2022 указано, что в ходе проведения осмотра спорного сооружения. Установлено, что данный объект капитального строительства соответствует требованиям и параметрам, установленным проектной документацией. Электролиния ВЛ-6кВ (отпайка от опоры № 160ВЛ-6кВ № 15 «Город», охранная зона, согласно правил эксплуатации электрического хозяйства соблюдена. (л.д. 129 т.1). Указанное опровергает довод администрации города указанный в возражениях на исковое заявление как основание для отказа ФИО1 в удовлетворении иска, а именно, о необходимости установления охранной зоны так как на земельном участке на котором построена АЗС проходят высоковольтные линии электропередач.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдало санитарно- эпидемиологическое заключение от 06.09.2022 № 58.02.02.000.Т.000377.09.22 в котором указано что спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 130,131 т.1).

Филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога» 15.07.2022 указывает на то, что строительство указанной автомобильной заправочной станции осуществляется на расстоянии 34-40 м от железнодорожных путей общего пользования. Основания для обращения в надзорные органы по факту оспаривания строительства указанной заправочной станции у железной дороги отсутствуют. (л.д. 135 т.1). Указанное опровергает довод администрации города, изложенный в возражениях на иск ФИО1 как одно из оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска именно что рядом находятся железнодорожные пути.

ФИО1 предоставил в суд также Градостроительный план земельного участка подготовленный на основании заявления ФИО1, в котором описаны границы земельного участка, Градостроительный план подготовлен на основании заявления ФИО1 от 01.06.2022 № 1896. Согласован с ОДО «Каменские водопроводные сети» (л.д. 136-149 т.1)

ФИО1 предоставлена в суд проектная документация на спорный объект подготовленный ООО «Формула» по заявлению ФИО1 состоящая из 11 разделом и обозреваемая в судебном заседании, а именно раздел 1- пояснительная записка; 2- схема планировочной организации земельного участка; 3- архитектурное решение; 4- конструктивные и объемно-планировочные решения; 5.1- система электроснабжения; 5.2 - система водоснабжения; 5.3- система водоотведения; 5.4- система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; 5.5 -сети связи; 5.7 -технологические решения; 6 - проект организации строительства; 7- перечень мероприятий по охране окружающей среды; 8 -мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; 9- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; 10-мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета и используемых энергетических ресурсов; 11 - требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

В разделе 8 перечень мероприятий по охране окружающей среды указано, что в районе расположения проектируемого объекта отсутствуют Зоны с особыми условиями использования территорий. (лист раздела 42); Проектная документация обозревалась в судебном заседании.

Для установления всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств, определением суда от 19 декабря 2022 г по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 01 марта 2023 № 33/16 выполненные работы по строительству сооружения автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) на основании проектной документации на объект капитального строительства шифр ПД 01-22-П «Автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) соответствует требованиям строительно-технических регламентов, СНиП, ГОСТ и не создает угрозу безопасности и здоровью граждан при эксплуатации АЗС. В связи с отсутствием нарушений при строительстве АЗС, производство работ по устранению нарушений не требуется. (л.д. 24-36 т.2).

Суд принимает заключение эксперта, как одно из доказательств, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно научно-обосновано и мотивировано, заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта полные, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта суда не имелось.

Таким образом в суде установлено, что «Автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) соответствует требованиям строительно-технических регламентов, СНиП, ГОСТ и других требований предъявляемым к строительству автозаправочных станций, а её эксплуатация не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.9 Обзора судебной практики от16.11.2022 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).

В рассматриваемом деле ФИО1, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства неоднократного обращения в администрацию в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.

Кроме того в п.11 Обзора судебной практики от 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Администрация города обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе спорного объекта – АЗС расположенного по адресу <...> поскольку объект построен без получения необходимых разрешений.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае Администрация города является публично-правовыми образованиями, и потому подразумевается, что действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании АЗС.

Представитель администрации города в суде пояснила, что обращение в суд с иском к ФИО1 о сносе спорного объекта направлено на защиту публичного права, так как строительство АЗС без получения Разрешения на его строительство нарушает интересы неопределенного круга лиц, снос самовольно построенного объекта предотвратит нарушение прав и охраняемых законом интересы третьих лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем данный довод представителя истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается вышеизложенным, а именно что строительство спорного объекта и его эксплуатация не нарушает прав и охраняемых законом интересы третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Установив на основе указанных заключений отсутствие нарушений строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды при строительстве спорного объекта и других требований, а также то обстоятельство, что эксплуатация спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на самовольную постройку - сооружение автомобильной заправочной станции.

Таким образом, судом установлено, что спорная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на сооружение Автозаправочной станции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) сооружение Автозаправочной станции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Исковые требования Администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязать снести её – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.