Дело №2-94/2023

УИД 34RS003-01-2022-003870-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование исковых требований указав, что с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношения с ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» в должности регионального директора в отделе региональных продаж на основании срочных трудовых договоров № от <ДАТА> № от <ДАТА>. <ДАТА> трудовой договор № от <ДАТА> был прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ.

Вместе с тем при увольнении работодателем были нарушены права работника, а именно, при осуществлении расчета при увольнении в сентябре 2022 года работодателем было осуществлено незаконное удержание денежных средств в размере 110 027 рублей в счет возмещения ущерба. Однако информацию о причинах возложения на истца обязанности по возмещению ущерба он получил только <ДАТА>. По его запросу ему были предоставлены документы, в том числе и акт внутреннего расследования от <ДАТА>, с которым истец ознакомлен не был и согласно которого причиной возложения обязанности по возмещению ущерба стало то, что истец реализовал продукцию ООО «ФИО2» по цене, ниже установленной прайс-листом и условиями акционного ценообразования. На основании приказа от <ДАТА> из заработной платы истца была удержана денежная сумма в размере 110 027 рублей в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, истцом никакого ущерба работодателю причинено не было, ухудшения наличного имущества или ухудшения состояния имущества, принадлежащего работодателю, по вине истца не допускалось. Полагает, что указание в акте от <ДАТА> на то, что ущерб в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), выраженных в виде разницы между фактической ценой реализации продукции и ценой, по которой продукция должны быть реализована, нарушает ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой установлен прямой запрет на взыскание с работника неполученных доходов (упущенной выгоды) в качестве материального вреда. Также работодатель неправомерно возложил на истца полную материальную ответственность, поскольку договор о полной материальной ответственности между ним и работодателем заключен не был.

Вместе с тем ни из акта внутреннего расследования материального ущерба от 19.08.2022 года, ни из приказа от 29.08.2022 года об удержании, не усматривается каким образом работодателем был осуществлен расчет ущерба, не приведены основания необходимости продажи товаров по той или иной цене. Работодатель при расчете размера ущерба необоснованно исходил из цен реализации товаров готовой продукции, действующий в период с 25.07.2022 года по 11.08.2022 года. Между тем, работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенную выгоду), к которым относится, в том числе и торговая наценка на товары, готовую продукцию, тару, взысканию с работника не подлежат. В связи с этим сумма материального ущерба должна определяться по себестоимости товарно-материальных ценностей, а не по цене реализации данного товара. При этом спорные партии товара были реализованы по цене, превышающей себестоимость соответствующей продукции. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа от 29.08.2022 года и произведенного работодателем на его основании удержания в размере 110 027 рублей. Поскольку данную выплату работодатель должен был произвести 02.09.2022 года, то сумма процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении за период с 03.09.2022 года по 10.11.2022 года, составляет 3 168 рублей 18 копеек.

Кроме того, работодатель незаконно лишил истца премии по итогам работы в первом полугодии 2022 года. Истцу стало известно, что его коллегам по итогам первого полугодия 2022 года была начислена и выплачена премия в размере 80 000 рублей, однако истцу данная премия выплачена не была. Условием получения данной премии являлось выполнение поставленного плана продаж в течение первого полугодия 2022 года, претензий относительно выполнения плана работы со стороны работодателя истцу не предъявлялись, однако премия по итогам работы в первом полугодии 2022 года ему начислена и выплачена не была, при этом его коллегам была начислена и выплачена такая премия. Основания для лишения премии отсутствовали. На запрос истца ответчиком ему был дан ответ, что депримирование истца по итогам первого полугодия 2022 года не осуществлялось. Полагает, что не выплата истцу премии по итогам первого полугодия 2022 года является незаконным.

Также работодателем не была осуществлена истцу выплата заработной платы за фактически отработанные выходные дни, пришедшиеся на дни отъезда в командировку/приезда из командировки. В 2022 году истец неоднократно направлялся работодателем в командировки, при этом часто дни отъезда в командировки и приезда из командировки выпадали на выходные дни. В соответствии с действующим законодательством, дни отъезда в командировку и приезда из нее подлежат оплате в двойном размере, при этом по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха. Так истец находился с 15 по <ДАТА> в командировке в <адрес>, где день отъезда 15 мая и день приезда 22 мая являлись воскресеньем (выходные дни); с 11 по <ДАТА> в <адрес>, где день отъезда 11 июня и день приезда 18 июня являлись субботой (выходные дни); с 10 по <ДАТА> в <адрес> день отъезда 10 июля и день приезда 17 июля являлись воскресеньем (выходные дни); с 18 июля по <ДАТА> в <адрес> края 23 июля день приезда из командировки являлось воскресеньем (выходным днем).

Вместе с тем, по его мнению, ответчик, должен был выплатить ему за командировки в <адрес> по 24 354 рубля 96 копеек, за командировку в <адрес> края 12 177 рублей 48 копеек, всего 85 242 рубля 36 копеек. Кроме того, за несвоевременную выплату за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении ответчику должен выплатить истцу компенсацию (проценты) в размере 4 288 рублей 13 копеек.

С учетом уточненных исковых требований просит признать приказ от <ДАТА> генерального директора ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» в части удержания из заработной платы ФИО3 суммы в размере 110 027 рублей в счет возмещения ущерба незаконным, взыскать незаконно удержанную денежную сумму при выплате заработной платы в размер 110 027 рублей, взыскать 3 168 рублей 18 копеек в счет процентов (денежной компенсации), подлежащих выплате в результате незаконно осуществлённого удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба, взыскать 80 000 рублей в качестве невыплаченной премии по итогам выполнения плана за первое полугодие 2022 года, взыскать денежную сумму в размере 87 760 рублей 82 копейки в качестве оплаты фактически отработанных выходных дней, пришедшихся на дни отъезда командировку/приезда из командировки, взыскать 5 460 рублей 83 копейки в счет процентов (денежной компенсации).

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО5 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что на истца была возложена ответственность возместить не причиненный ущерб, а неполученные доходы, выраженные в разнице между фактической ценой продукции и ценой, по которой соответствующая продукция должна быть реализована, по мнению ответчика, поэтому никакого ущерба со стороны истца ответчику причинено не было. Оплата за работы в выходные дни истцу оплачена не была, поскольку из расчетного листа за сентябрь 2022 года видно, что ему была начислена и выплачена единовременная премия в размере 162 984 рубля, однако в представленном ответчиком расчетном листе указано, что указанная сумма выплачена за работу в выходные дни, но ответчик не указал за какие конкретно дни истцу была произведена выплата, по поводу полугодовой премии: в 2022 году у ответчика действовало иное положение о премировании, не то, на которое ссылается ответчик, премия истцу по итогам выполнения плана за первое полугодие 2022 года не была выплачена.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Керамика Волга» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что удержанная из заработной платы истца сумма в размере 110 027 рублей является именно ущербом, причиненным работодателю, поскольку ответчик реализует продукцию ОАО «Волгоградский керамический завод», согласно договора комиссии от <ДАТА> и не устанавливает цены на продукцию, все цены определяет поставщик продукции и также определяет скидки на товар. Имеется разброс в скидках для разных покупателей, их устанавливает генеральный директор. То, какие скидки применялись в период времени, когда осуществлялись продажи, ФИО3 знал, но дал указание применить меньшую скидку, чем причинил ущерб работодателю. Сумму разница ответчик возместил ОАО «Волгоградский керамический завод», поэтому ответчик полагал необходимым удержать эту сумму из заработной платы истца, поскольку она не превышала его среднемесячный заработок. Премия по итогам работы за первый квартал 2022 года ответчиком никому не выплачивалась, данная премия не предусмотрена положением о премировании от <ДАТА>, иного положения о премировании в ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» не имеется. Компенсация за работы в выходные дни была выплачена истцу при увольнении в сумме 162 984 рубля всего за 13 дней в 2021 и 2022 годах, в эту сумму также входит и 7 дней, указанные истцом, данная сумма рассчитана исходя из его дневного заработка. Утверждение истца, что ему выплатили в таком размере премию, не обосновано, так как в сентябре он проработал 2 дня, ни какая премия ему положена не была и не выплачивалась, в августе он получил премию за июль и август 2022 года в размере 185 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседение, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на других лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке с <ДАТА>, ФИО3 работал в ООО «Торговый дом «Керамика Волга» в должности регионального директора по продажам, уволен <ДАТА> по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудового договора от <ДАТА>, заключенного с ФИО3, ему установлен оклад в размере 50 000 рублей, а также предусмотрена выплата надбавок, доплат, компенсаций, пособий, единовременного вознаграждения и другие выплаты, предусмотренные приказами работодателя, положениями и иными локальными актами.

Как следует из трудового договора, ФИО3 принял на себя обязанности: анализировать информацию о региональном рынке и на основе результатов анализ ежеквартально предоставлять предложения по улучшению эффективности продвижение продукции, производимой ОАО «ВКЗ» (далее Продукция) в регионе, выполнять установленные ежемесячные планы продаж в регионе, программы по увеличению объемов сбыта, организовывать и развивать систему дистрибьюции в регионе, осуществлять поиск оптовых покупателей/дилеров (для совместного освоения регионального рынка), проводить с ним переговоры об условиях поставки, в соответствий с утвержденной торговой политикой. Контролировать ценообразование в регионах, анализировать систему дистрибьюции, составлять отчеты и рекомендации по улучшению данной системы. Координировать действия представительств по дистрибьюции продукции в регионе, соответствии с утвержденной торговой политикой. Увеличивать в регионе количество мелкооптовых и розничных операторов, а также строительных ремонтных организаций, покупающих Продукцию напрямую или через уполномоченные представительства или дилеров. Проводить коммерческие переговоры в интересах компании с уже имеющимися прямым: клиентами или впервые обратившимися прямыми клиентами об условиях поставок продукции рамках установленной компетенции. Заключать договоры купли-продажи с участниками системы дистрибьюции в регионе дополнительные соглашения к ним и прочие документы, влияющие на условия поставки продукции в рамках разрешенной компетенции. Контролировать своевременность и качественность выполнения договорных обязательств (прием и обработку заказов клиентов, оформление необходимых документов, связанных с отгрузкой продукции для клиентов компании, бесперебойную и оперативную отгрузку продукции) покупателям с центрального склада и через представительства, находящиеся на закрепленной за ним территории прочие условия, предусмотренные договором поставки и стандартами работы принимать необходимые меры по их выполнению всеми сторонами. Координировать расчеты за проданные товары. Координировать свою работу со смежными отделами предприятия, обеспечивать выполнение руководящих указаний и распоряжений руководства. Представлять и защищать интересы предприятия в регионе. Регулярно организовывать проведение мониторинга отпускных и полочных цен на продукцию оптовой и розничной сетях. Выявлять контрагентов, торгующих по заниженным ценам, и принимать меры для устранения выявленных нарушений. В кратчайшие сроки организовывать распродажу остатков неликвидной продукции с центрального склада и складов представительств в регионе по утвержденным ценам. Контролировать проведение маркетинговых программ для клиентов компании. Организовывать формирование и ведение базы данных всех существующих покупателей региона, в т.ч. розничных торговых точек в соответствии с установленными компанией стандартами. Принимать меры в соответствии с утвержденным регламентом по взысканию просроченной дебиторской задолженности всех существующих покупателей в регионе, в т.ч. вывоз продукции, меры арбитражного взыскания. Обеспечивать реализацию рекламных кампаний по продвижению Продукции в регионе, реализацию РК-кампаний по формированию благоприятного имиджа Продукции в регионе с учетом местной специфики, организовывать представление товаров на региональных выставках. Принимать решения об отгрузке, перемещении или возврате выставочного оборудования и рекламных к нему элементов на основе информации о торговом месте, в котором предполагается или производится продажа товара, оценки качества управления ранее переданным заявителю выставочным оборудованием и ежемесячным планом отгрузки выставочного оборудования. Осуществлять координацию мерчандайзинга в регионе, в т.ч. организовывать работу промоутеров, контролировать реализацию промо-акций, получать отчеты о представленности. Предоставлять отчеты о своей деятельности в соответствии с установленными компанией стандартами. Участвовать в рабочих совещаниях компании и выставках. Информировать руководство компании обо всех известных нарушениях трудовой дисциплины, действиях сотрудников компании, наносящих финансовый или иной ущерб Работодателю. Участвовать в рабочих совещаниях компании.

Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

<ДАТА> между ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» и ООО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи напольной плитки всего на сумму 437 349 рублей 60 копеек, цена за единицу товара составила 380 рублей, счет на оплату подписан руководителем и бухгалтером ФИО8, менеджером ФИО10

<ДАТА> между ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» и ООО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи напольной плитки всего на сумму 425 840 рублей 40 копеек, цена за единицу товара составила 370 рублей, счет на оплату подписан руководителем и бухгалтером ФИО8, менеджером ФИО10

<ДАТА> ФИО3 на имя генерального директора ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» была написана объяснительная, в которой он указал, что при проведении акции на напольную плитку он неправильно понял условия проведения акции и убежденный в правомерности своих действий ввел менеджера ФИО9 в заблуждение относительно цены товара, реализуемого ООО «ФИО2».

Согласно служебной записки от <ДАТА> менеджера ФИО9, ею были выставлены счета <ДАТА> и <ДАТА> в которых она применила цену по устной просьбе регионального директора ФИО3

Согласно акта от <ДАТА>, составленного генеральным директором, финансовым директором и заместителем генерального директора по продажам ССИ ООО «Торговый дом «Керамика-Волга», <ДАТА> при выборочной проверке соблюдения правильного применения скидок при отгрузке продукции клиентам было обнаружено, что отгрузки в адрес клиента ООО «ФИО2» по УПД (счет фактура от <ДАТА> и от <ДАТА>) были произведены с отклонением стоимости продукции в меньшую сторону относительно утверждённого прайс-листа и приказа «Скидки клиентам с <ДАТА> по <ДАТА> года», утверждённого генеральным директором ФИО8 по региональным клиентам регионального директора ФИО3 Так согласно приказа, стоимость отгруженной продукции по УПД от <ДАТА> на сумму 437 349,6 рублей с учетом утвержденной скидки должна была составлять 486 608,96 рублей. Стоимость отгруженной продукции по УПД от <ДАТА> должна составить 486 608,98 руб., однако составила 425 840, 4 руб., соответственно общая стоимость продукции была занижена на 110 027,94 руб. Дальнейшее расследование показало, что указанные отгрузки по заниженной цене были произведены ФИО3 с целью выполнения плана для последующего возможного получения квартальной премии, его аргумент о том, что им были неправильно поняты условия проведения акции, расцениваются как не соответствующие действительности, поскольку он неоднократно ранее имел дело с аукционным ценообразованием, в том числе текущим, что фактически исключает случайную ошибку при выставлении счета.

В связи с тем, что указанные отгрузки повлекли к недополучению суммы в размере 110 027, 94 руб. и причинение ущерба ООО «Торговый дом «Керамика-Волга», комиссия пришла к выводу о том, что данная сумма подлежит удержанию из заработной платы ФИО3

<ДАТА> генеральным директором ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» ФИО8 был издан приказ, в котором указано, что региональный директор ФИО3 и региональный менеджер ФИО10 реализовали клиенту ООО «ФИО2» керамическую плитку для полов по заниженной цене, чем причинили ущерб на сумму 110 027 рублей, на основании чего, приказано удержать из заработной платы регионального директора ФИО3 сумму в размере 110 027 рублей.

ФИО3 ознакомлен с приказом <ДАТА>.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, доказательством причинения ФИО3 ущерба работодателю подтверждается тем, что цену на товар и скидку устанавливает завод-изготовитель ОАО «Волгоградский керамический завод», а ответчик получает прибыть от комиссионного вознаграждения. Однако генеральный директор ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» своим приказом может изменить скидку в отношении того или иного покупателя.

Вместе с тем, содержание служебной проверки, проведенной ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» не содержит доказательств совершения ФИО3 конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, повлекших причинение работодателю именно прямого действительного ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ему прямого действительного ущерба, не представлены доказательства возмещения суммы ущерба ОАО «Волгоградский керамический завод» (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что возможно применение иной скидки по указанию генерального директора.

При таких обстоятельствах учитывая, что для установления виновных действий сотрудника, необходимо наличие доказательств, устанавливающих его обязанности по замещаемой должности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых состоит в прямой причинной следственной связи с материальным ущербом, причиненным работодателю, исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником суд при проверке законности привлечения ФИО3 к материальной ответственности, считает недоказанным со стороны работодателя виновных действий сотрудника, при выполнении им работы по замещаемой должности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых состоит в прямой причинной следственной связи с материальным ущербом, причиненным работодателю.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о признании приказа от <ДАТА> генерального директора ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» в части удержания из заработной платы ФИО3 суммы в размере 110 027 рублей в счет возмещения ущерба незаконным и взыскать в его пользу незаконно удержанную денежную сумму при выплате заработной платы в размере 110 027 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что спорная денежная сумма в размере 110 027 рублей была незаконно удержана работодателем из начисленной заработной платы ФИО3, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3 168 руб. 18 коп., согласно расчету, произведенному истцом.

Ответчиком контррасчета не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за первый квартал 2022 года в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Как следует из представленной суду справки о премировании, подписанной генеральным директором ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» ФИО8, в ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» действует положение об оплате труда и материальном стимулировании регионального директора, утвержденное генеральным директором Общества, вступившее в силу <ДАТА>.

Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании регионального директора, утвержденного <ДАТА>, премирование регионального директора по результатам его труда есть право, а не обязанность работодателя.

Согласно п. 2.4 Положения заработная плата выплачивается за выполнение показателей премирования (п. 2.5) в объеме, указанном в п. 2.5, пропорционально отработанному времени.

Как следует из п. 2.5 Положения в отношении регионального директора применяются следующие виды премий: премия план ПО поступлению дс (ежемесячно), квартальная премия за выполнение плана по рентабельности и приоритетам компании (в отчетном периоде 1 квартал), годовая премия выполнения плана по рентабельности поступлению дс. При этом указанный раздел, вопреки утверждениям истца, не предусматривает выплату полугодовых премий.

Как следует из справки, подписанной генеральным директором ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» ФИО8, никому из сотрудников (региональных директоров) ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» не начислялась премия за выполнение плана за первое полугодие 2022 года.

В исковом заявлении истцом указано, что ему стало известно о выплате премии по итогам работы за первое полугодие 2022 гола от сотрудников ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» и применении ответчиком иного Положения об оплате труда и материальном стимулировании, однако доказательств этого суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что трудовым договором не предусмотрена выплата в обязательном порядке премии ФИО3, выплата премии должна производиться в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя. Размер и условия поощрительных выплат определены Положением об оплате труда и материальном стимулировании регионального директора ООО «Торговый дом «Керамика-Волга», утвержденным <ДАТА>, иного Положения сторонами по делу представлено не было. Следовательно, выплата премии может быть произведена работодателем лишь в соответствии с порядком, предусмотренным указанным Положением. При этом, премия по итогам работы за первое полугодие 2022 года не начислялась и не выплачивалась всем региональным директорам, а не только истцу, что не дает оснований полагать, что имела место его дискриминация по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами.

Суд может признать решение работодателя об отсутствии оснований для осуществления стимулирующих выплат незаконным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено.

Между тем премия по итогам работы за первое полугодие 2022 года всем региональным директорам, в том числе истцу не начислялась, факт дискриминации ФИО3 не установлен, в связи с чем, требования о взыскании в пользу истца премии по итогам работы за первый квартал 2022 года в размере 80 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 87 760 рублей 82 копейки в качестве оплаты фактически отработанных выходных дней, пришедшихся на дни отъезда командировку/приезда из командировки, взыскать 5 460 рублей 83 копейки в счет процентов (денежной компенсации) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА> № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе, за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, в 2022 году истец направлялся работодателем в командировки, при этом часто дни отъезда в командировки и приезда из командировки выпадали на выходные дни.

Согласно приказов истец находился с 15 по <ДАТА> в командировке в <адрес>, где день отъезда 15 мая и день приезда 22 мая являлись воскресеньем (выходные дни); с 11 по <ДАТА> в <адрес>, где день отъезда 11 июня и день приезда 18 июня являлись субботой (выходные дни); с 10 по <ДАТА> в <адрес> день отъезда 10 июля и день приезда 17 июля являлись воскресеньем (выходные дни); с 18 июля по <ДАТА> в <адрес> края 23 июля день приезда из командировки являлось воскресеньем (выходным днем), всего семь дней.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена.

Истцом в материалы дела представлена фотография расчетного листа за сентябрь 2022 года, в котором указано о начислении ему единовременной премии в размере 162 984, 38 руб.

Представитель ответчика суду представил иной расчетный лист ФИО3 за сентябрь 2022 года, где указано о начислении ему оплаты за выходные дни в количестве 13 дней в размере 162 984, 38 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, происхождение фотографии расчетного листа, предоставленного ФИО3 ей неизвестно. Оплата за выходные дни в количестве 13 дней произведена за 2021 и 2022 годы в указанном размере исходя из среднедневного заработка в размере 6 268, 63 руб. (6 268,63х13=162 984, 38 руб.). Никакой единовременной премии за сентябрь 2022 года ФИО3 или иной какой-то премии не начислялось и не выплачивалось, в сентябре он отработал два дня, премия за июль и август 2022 года ему была выплачена в августе 2022 года в размере 185 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На вопрос суда ФИО3 пояснил, что не знает, за что ему выплатили премию, и что это была за премия в размере 162 984, 38 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в качестве оплаты фактически отработанных выходных дней, пришедшихся на дни отъезда командировку/приезда из командировки в 2022 году, была выплачена истцу в полном объеме.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца, связанных с невыплатой оплаты работы в выходные дни в период нахождения в командировках в связи с добровольной выплатой данной суммы, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении производных требований - о взыскании компенсации за задержку спорных выплат, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 400 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, паспорт 20 09 № к ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» ИНН № о признании приказа недействительным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, невыплаченной премии, оплату за фактически отработанные выходные дни удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от <ДАТА> генерального директора ООО «Торговый дом «Керамика Волга» в части удержания из заработной платы ФИО3 в счет возмещения ущерба суммы 110 027 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Керамика Волга» в пользу ФИО3 удержанную сумму в счет возмещения ущерба в размере 110 027 рублей, компенсацию в размере 3 168 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» о невыплаченной премии за первое полугодие 2022 года в размере 80 000 рублей, оплату за фактически отработанные выходные дни, пришедшиеся на дни отъезда в командировку и приезда из командировки в размере 87 760 рублей 82 копейки, компенсации за задержку выплаты в размере 5 460 рублей 83 копейки отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 400 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 января 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова