Решение по делу № 2А-634/2025 от 25.09.2025 | Невьянский городской суд (Свердловская область)

Мотивированное решение

составлено 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 11 сентября 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Араповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 56 265 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 00.00.0000 по исполнительному производству №149066/25/66038-ИП

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком в рамках принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №149066/25/66038-ИПвынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 265 рублей.

Вместе с тем исполнительный документ отозван взыскателем в связи с заключением мирового соглашения на стадии исполнения.

Административный истец несет расходы, связанные с обслуживанием 5 кредитов, коммунальные платежи, расходы связанные оплатой посещения детьми детского сада, приобретением одежд для детей, транспортные расходы.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством электронного сообщения, направленного на адрес электронной почты, указанный в приложении к Соглашению *** о порядке электронного документооборота от 00.00.0000 в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо Начальник Невьянского РОСП – старший судебный пристав ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 Нотариусом ФИО8 выдана исполнительная надпись *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ***от 00.00.0000 в размере 797 426 рублей.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №84328/25/66038-ИП, должнику ФИО1 установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.49-50).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 00.00.0000 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.52).

00.00.0000 ПАО «Сбербанк России» направило в Невьянский РОСП заявление об отзыве исполнительной надписи нотариуса (л.д.53), как пояснил административный истец с ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение с целью реструктуризации задолженности, возникшей по кредитным договорам, в этот же день исполнительное производство окончено о чем вынесено постановление (л.д.54).

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Из содержания представленных документов следует, что 00.00.0000 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение в рамках исполнительного производства №84328/25/66038-ИП возбужденного на основании исполнительной надписи У-0003119980, с целью установления порядка, сроков возврата взысканной по исполнительной надписи задолженности, в том числе определения срока внесения ежемесячных платежей и их размера.

Пунктом 1.2 соглашения ФИО1, предоставлена отсрочка в погашении платежей сроком на 3 месяца начина с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Пунктом 1.3 соглашения срок возврата кредита увеличен до 143 месяца считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.д.29 оборот).

Административный истец, является матерью троих детей (00.00.0000,00.00.0000,00.00.0000 г.р.) (л.д.20-23) трудоустроена в ГАУЗ СО «Невьянская Центральная районная больница», в соответствии со справкой о доходах от 00.00.0000 размер дохода за 7 месяцев 00.00.0000 составил 309 932 рубля 58 копеек (л.д.10).

Приведенные административным истцом, являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 02 апреля 2015 года N 654-О).

Доводы административного истца о том, что она одна воспитывает несовершеннолетних детей, наличии значительного количества кредитных договоров, по мнению суда, являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,227,291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 00.00.0000 по исполнительному производству N 84328/25/66038-ИП на 1/4, то есть до 42 198 рублей.

Апелляционная жалоба, на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

<*****>