Дело № 12-253/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Долгодеревенское 28 августа 2023 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шлыковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шлыковой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении
ФИО1, родившегося ДАТА года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, женатого, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее по тексту Закон № 584-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
С данным постановлением мирового судьи сторона защиты ФИО1 не согласилась. В своей жалобе на данное постановление защитник Шлыкова Н.С. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что данное дело рассмотрено мировым судьёй неполно и не всесторонне, а вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что установленным фактическим обстоятельствам дела мировым судьёй дана не правильная оценка и положения Закона № 584-ЗО применены не правильно, поскольку использование ФИО1 бензинового генератора в ночное время обусловлено необходимостью жизнеобеспечения своего жилища, которое иных источников электрической энергии не имеет, так как жилой дом отключен от сетевого электричества собственником земельного участка против воли ФИО1 Обращает внимание на то обстоятельство, что иного места жительства ФИО1 и члены его семьи (супруга и двое детей) не имеют. Возражает против доводов заявителя ФИО2 о том, что бензиновый генератор при эксплуатации издаёт неприемлемый шум, поскольку используемая им модель заводского производства, сертифицирована и предназначена для электроснабжения объектов жилого назначения. Утверждает, что заявитель ФИО2 является сожительницей его брата, по соседству проживает не постоянно, а её обращение в органы правопорядка обусловлены внутри семейными неприязненными отношениями, но не превышающим уровнем шума указанного бензинового генератора, который никто не замерял и степень его воздействия на проживающих в соседней половине дома не устанавливал.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Шлыкова Н.С., действующая на основании доверенности №, выданной 15.05.2023 года, доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержала, просила их удовлетворить и прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении. В обоснование своих доводов представила дополнительные доказательства, а именно: документы, содержащие сведения о личности ФИО1, фотоснимки домовладения, в котором проживает ФИО1, а по соседству с ним заявитель ФИО2, техническую документацию на бензиновый генератор.
ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания он не обращался. В связи с данными обстоятельствами судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Потерпевшая ФИО3 в суде апелляционной инстанции дала показания по обстоятельствам дела и сообщила, в том числе сведения о месте расположения своего жилища и жилища ФИО1, а также сведения о местонахождении в апреле 2023 года указанного бензинового генератора на территории домовладения ФИО1
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения защитника Шлыковой Н.С., показания потерпевшей ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 13 Закона № 584-ЗО определено, что совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в: - использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; - действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины; - непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины; - использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; - проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 584-ЗО установлено, что положения части 1 настоящей статьи не распространяются на действия, указанные в части 2 статьи 2 Закона Челябинской области «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области», а именно на действия юридических лиц и граждан, направленные на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Согласно ст. 2 Закона № 584-ЗО, он основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1 - 3 и 7).
Данные обстоятельства, включающие среди прочего все элементы состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному ч. 1 ст. 13 Закона № 584-ЗО.
Таким образом, положения части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 13 Закона № 584-ЗО, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности какого-либо лица без надлежащего установления объективной стороны административного правонарушения, вины этого лица в его совершении и выяснения всех иных обстоятельств, обуславливающих правильное разрешение дела. Поэтому оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 апреля 2023 года в 22 часа 23 минуты ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС запустил под окном проживающей по соседству ФИО4 бензиновый генератор, издающий при эксплуатации громкий шум, чем нарушил тишину и её покой.
Данное деяние мировой судья признал административным правонарушением и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Выводы о наличии события указанного административного правонарушении и о виновности ФИО1 в его совершении мировой судья сделал на основании следующих доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении: - протоколом об административном правонарушении от 28.04.2023 года, в котором сотрудником полиции отражены обстоятельства выявленного административного правонарушения по настоящему делу. При этом ФИО1 оспаривал выводы должностного лица полиции, указав, что необходимость в эксплуатации бензинового генератора в ночное время обусловлена необходимостью жизнеобеспечения своего жилища; - рапортом по сообщению от 28.04.2023 года, согласно которому 24 апреля 2023 года в 22 часа 23 минуты от заявителя ФИО2 получены сведения об обстоятельствах нарушения тишины и покоя со стороны соседа – ФИО1; - письменными объяснениями ФИО2 от 24.04.2023 года, а также данными ею показаниями в судебном заседании по обстоятельствам настоящего дела, согласно которым она сообщила, что её сосед по дому ФИО1 регулярно, в том числе 24 апреля 2023 года в 22 часа 23 минуты, запустил бензиновый генератор, который при эксплуатации издаёт громкий шум, чем нарушает тишину и её покой в ночное время. Также указала, что имели место случая, когда ФИО1, включив указанный генератор, уезжает из дома со своей семьей, то есть в момент работы генератора, дома не находится вовсе; - письменными объяснениями ФИО5 от 28.04.2023 года, согласно которым он не оспаривал фактические обстоятельства работы на его придомовой территории бензинового генератора, в том числе в ночное время с 24 на 25 апреля 2023 года, однако заявил, что это жилище по адресу: АДРЕС является единственным местом жительства для него и его семьи, иного он не имеет. При этом сообщил, что в силу сложившихся неприязненных отношений его отец ФИО6, являясь собственником земельного участка под указанным домом и номинальным владельцем самого дома, отключил электропитание этого жилища, поэтому он (ФИО1) вынужден использовать альтернативный источник электрической энергии, а именно бензиновый генератор, для жизнеобеспечения своего жилища. Умысел на нарушение тишины и покоя соседей тем самым он не имел.
Судья районного суда, учитывает, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты ФИО1 представлены дополнительные доказательства, а именно фотоснимки внутри дворовой территории по адресу: АДРЕС, на которых зафиксировано месторасположение бензинового генератора во время эксплуатации, а также отражено расстояние до домовладения заявителя (потерпевшей) ФИО3
Кроме того, суду представлены копии и подлинники документов, подтверждающих как факт приобретения указанного бензинового генератора, так и содержащих сведения о его технических характеристиках. На основании данных документов судом апелляционной инстанции установлено, что источником шума, выявленного 24.04.2023 года по настоящему делу, является бензиновый электрогенератор - миниэлектростанция модели «<данные изъяты>», имеющая заводское происхождение и предназначенная для выработки электрического тока в условиях аварийного и резервного электроснабжения в повторно – кратковременном режиме.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о том, что выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются ошибочными.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает установленным, что необходимость использования ФИО1 бензинового электрогенератора в ночное время в индивидуальном жилом доме, отключенном от источника электроснабжения, является вынужденной мерой, направленной не на нарушение тишины и покоя проживающих по соседству лиц, в частности ФИО3, а для обеспечения своего жилища в период отопительного сезона электрической энергией, то есть создание им условий для жизнеобеспечения. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает наличие в действиях ФИО1 как прямого умысла, так и неосторожности, наличие которых обязательно для квалификации деяния как административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 14 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом судья считает возможным разъяснить заявителю ФИО3, что в случае, если эксплуатация ФИО1 на территории своего домовладения указанного бензинового электрогенератора образует для неё дискомфортное состояние, то она вправе в ином судебном порядке предъявить требования о принятии ФИО1 дополнительных мер к шумовой изоляции этого генератора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8, 30.17 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 14 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья подпись Е.В. Самусенко
Решение вступило в законную силу 28.08.2023 года
Судья: Е.В. Самусенко