Дело № 2-2544/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 108600 руб., неустойку в размере 142266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», номер ДТП – 520674, водитель ФИО2 признал вину в произошедшем ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение – путем перечисления на указанные истцом банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 291400 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истцом направлена претензия о доплате, в ответ на претензию истца, страховщиком направлен отказ в осуществлении доплаты и выплате неустойки, мотивированный тем, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки, правовых оснований для выплаты неустойки отсутствуют.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, требования о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что, обращаясь к страховщику, хотел получить денежные средства для того, чтобы отремонтировать свой автомобиль на СТО у своих знакомых, в связи с чем, собственноручно заполняя заявление сделал отметку в соответствующем пункте и указал банковские реквизиты. Когда денежные средства поступили на его расчетный счет, он поехал к свои знакомым на СТО, где ему рассчитали стоимость ремонта в большем размере, нежели выплатил страховщик, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения – страховую выплату, которая была ему перечислена с учетом износа, в досудебной претензии истец просил доплату, в судебном заседании дала аналогичные пояснения, указав, что не был заинтересован в организации ремонта страховщиком.

С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», номер ДТП – №.

В соответствии с представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 признал вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с произошедшим событием, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, котором просил осуществить страховое возмещение – путем перечисления на указанные истцом банковские реквизиты,.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с калькуляцией страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 532200 руб., с учетом износа – 291400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 291400 руб., в соответствии с платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что страховое возмещение выплачено в размере неоспариваемой части причиненного ущерба в размере 291400 руб., определенном на основании заключения экспертной организации.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано, указано, на то, что согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 529900 руб., с учетом износа – 286300 руб. Таким образом финансовая организация, выплатила истцу страховое возмещение в размере 291400 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Несогласие с указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Анализируя поданное истцом заявление страховщику, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, оно содержит 3 пункта, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика или путем оплаты ремонта на СТОА по выбору заявителя, либо осуществления страховой выплаты наличными или путем перечисления выплаты на расчетный счет.

ФИО1, собственноручно, путем внесения рукописной отметки выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, которые также внесены в бланк заявления истцом собственноручно. Внизу страницы истец поставил свою подпись, расшифровку и дату заполнения (л.д. 73).

Воля ФИО1 при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении, а также подтверждена им в ходе дачи пояснений в судебном заседании.

При направлении досудебной претензии, истец также не указывал на ненадлежащую форму страхового возмещения, а требовал доплаты страховой выплаты, не соглашаясь с её размером (л.д. 41).

При таком положении, суд, с учетом буквального содержания и способа оформления заявления истца о страховом возмещении (собственноручно выбранной формы возмещения), поведения истца, одновременно с подачей заявления представившего банковские реквизиты для перечисления суммы возмещения, с учетом последующего одобрения ответчиком избранной истцом формы возмещения в установленный законом срок, а также исходя из данных истцом пояснений в судебном заседании, не усматривает оснований подвергать сомнению действительность волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, между сторонами фактически было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец уже при обращении к ответчику просил о страховом возмещении в денежной форме.

Так как истцом и при первоначальном обращении к страховщику за получением страхового возмещения и в ходе направления досудебной претензии заявлено лишь о выплате страхового возмещения в денежной форме, то обязанность при этих обстоятельствах выдать истцу направление на ремонт у ответчика отсутствовала, как и обязанность получить согласие истца на замену возмещения в натуральной форме (в форме ремонта) на денежное возмещение. Ответчик своими действиями по выплате страхового возмещения в денежной форме, подтвердил достижение сторонами соглашения о форме денежной выплаты.

При таком положении, ввиду достижения сторонами соглашения о форме страхового возмещения в денежном выражении, размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что соответствует положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о надлежащем размере страховой выплаты, суд руководствуется заключением эксперта по исследованию, подготовленному ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 529 900 руб., с учетом износа – 286 300 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Сумма 291400 руб., выплаченная страховщиком, превышает сумму 286 300 руб. и разнится не более чем на 10%, следовательно, находятся в пределах статистической достоверности.

Страховое возмещение в размере 291400 руб. выплачено страховщиком по обращению заявителя своевременно, надлежащим образом, при таком положении оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется. Требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, как и требования о возмещении судебных расходов, производны от основного и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 № №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев