Дело №2-4339/2022 08 ноября 2022 года

29RS0023-01-2022-004220-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО6 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 119350 руб. 96 коп.

В обоснование требований указано, что договор страхования после досрочного погашения кредита свое действие не прекратил, для возврата платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков необходимо обратиться в адрес финансовую организацию в течение 30 календарных дней с даты включения в программу финансовой и страховой защиты. Заемщик обратился в банк с указанным заявлением за пределами 30-дневого срока. При досрочном погашении кредита вероятность наступления страховых случаев сохраняется, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие. ФИО6 уже обращался с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования и компенсации морального вреда, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... в удовлетворении исковых требований было отказано. Банк не является субъектом страховой деятельности, в связи с чем для расторжения договора страхования ФИО6 было необходимо обратиться в автосалон, где был приобретен автомобиль, или в компанию, где была оформлена услуга (л.д. 4-6).

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90-91), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сфере страхования ФИО1 – ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражал против заявленных требований, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Ранее от представителя финансового уполномоченного в материалы дела поступили письменные возражения (л.д. 64-70).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1587002 руб. 23 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,30% годовых. На период участия ФИО6 в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков процентная ставка по кредиту снижается Банком до 11,80% годовых. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий цель использования кредита – оплата полной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил в адрес ФИО6 денежные средства по кредитному договору в размере 1587002 руб. 23 коп.

При заключении кредитного договора с Банком ФИО6 согласился на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате чего он стал застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ....., заключенному между Банком как страхователем и ООО СК «Согласие-Вита» как страховщиком (л.д. 11-16, 39-41, 45).

Оплата услуги по включению в программу осуществлялась единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере 0,292% (4628 руб. 76 коп.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил 166635 руб. 23 коп. в счет стоимости подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, между ФИО6 и САО «ВСК» подписан страховой полис «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 27367 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил в пользу ООО «Торговый брокер» денежные средства в размере 27367 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Без НДС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 досрочно погасил кредит перед Банком, кредитный договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес финансовой организации с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк посредством СМС-сообщения уведомил ФИО6 об отказе в возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация повторно уведомила ФИО6 об отказе в возврате страховой премии, поскольку был пропущен 30-дневный срок для прекращения страхования (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования в размере 166635 руб. 23 коп., а также денежных средств в счет платы за подключение к программе «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 27367 руб. (л.д. 18).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... в удовлетворении иска ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда отказано (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 обратился в финансовую организацию с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования, а также платы за полис «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 обратился в финансовую организацию с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования в размере, а также платы за полис «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в общей сумме 139129 руб. 34 коп., а также неустойки в размере 29217 руб. 16 коп. (л.д. 19-21), в удовлетворении указанных претензий было отказано.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО «Совкомбанк» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 взысканы денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО6 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 119350 руб. 96 коп. (л.д. 30-36).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что Северодвинским городским судом Архангельской области по делу ..... были рассмотрены требования о взыскании с Банка платы за услугу по включению в программу добровольного страхования, а также платы за полис «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в связи с тем, что указанные услуги были навязаны при заключении кредитного договора. При этом вопрос о возврате платы за услугу по включению в программу и платы за полис «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» за неиспользованный период в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору судом в рамках указанного дела не рассматривался.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что в рассматриваемом случае по условиям договора страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности по кредитному договору, при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно п. 1.1. Договора страхования страховщик принимает на себя обязательства за обусловленную договором плату, уплачиваемую Страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату Выгодоприобретателю в пределах обусловленной Договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иными соглашениями, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2. Договора страхования, индивидуальная страховая сумма устанавливается с списках застрахованных в отношении каждого по страховым рискам – в размере задолженности Застрахованного по Кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 5000000 руб. Индивидуальная страховая сумма по рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности Застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Согласно п. 2.3 Заявления о включении в программу страхования, сумма страхового возмещения по программе страхования составляет задолженность по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ч. ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Исходя из совокупного анализа заключенного между сторонам договора страхования и указанных норм права, суд приходит к выводу, что в случае досрочного погашения задолженности по кредиту размер страхового возмещения будет равен нулю, соответственно, прекращается действие и договора страхования.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного в взыскании с Банка в пользу ФИО6 денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 119350 руб. 96 коп., оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022