дело № 33-3-5344 /2023
Судья Рынгач Е.Е. ГД № 2-268/2023
УИД: 26RS0020-01-2023-000197-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 04.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-145305/5010-003 от 28.12.2022.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-145305/5010-003 от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 3-11).
Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.03.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-145305/5010-003 от 28.12.2022 (т. 2 л.д. 184-194).
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не направлении копии решения суда. Считает, что страховщики несут солидарную ответственность по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с заявлением о выплате страхового возмещения Щ. должна была обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность Л. на момент ДТП не застрахована. Обращаясь с заявлением о страховой выплате Щ. не приложила весь требуемый пакет документов. Финансовым уполномоченным необоснованно оставлено без удовлетворения требований об уменьшении размера неустойки (т. 2 л.д. 196-204).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 242-246).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Щ. приходится матерью Ш. (т. 1 л.д. 147).
27.09.2021 произошло ДТП с участием а/м Лада-210740, р/з <…>, под управлением водителя П., и а/м 581147С, р/з <…>, под управлением водителя Л.
В результате ДТП причинен вред жизни Ш., являющегося пассажиром а/м Лада-210740, р/з <…>.
Ш. скончался 28.09.2021 (т. 1 л.д. 145).
Гражданская ответственность Л. на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность Л. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 30.12.2020 серии XXX № 0159199284 (т. 1 л.д. 138).
01.02.2022 Щ. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение (т. 1 л.д. 141-142).
08.02.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 1314-1811-10554-16-102 уведомило Щ. о направлении запрос в ОМВД с целью уточнения информации о потерпевшем, а также Ш. как о лицах, участвующих в ДТП от 27.09.2021, поскольку согласно предоставленному постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.12.2021, водитель, управлявший а/м Лада 210740, р/з <…>, не установлен (т. 1 л.д. 164, 165).
06.04.2022 Ш. (супруга Ш.) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего (т. 1 л.д. 139).
17.05.2022 Щ. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещение, приобщив заключения эксперта ГУ МВД России по СК от 22.11.2021 № 2412-э (т. 1 л.д. 167).
Как следует из заключения <…> № 2412-э от 22.11.2021, водитель а/м Лада 210740, р/з <…>, П. должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ. При выполнении требований абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ водитель а/м Лада 210740, р/з <…>, П. имел возможность не допустить столкновение с а/м 581147С, р/з <…>, двигающимся с меньшей скоростью. Действия водителя а/м Лада 210740, р/з <…>, П. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ. У водителя а/м 581147С, р/з <…>, Л. не было технической возможности предотвратить столкновение. В действиях водителя а/м 581147С, р/з <…>, Л. несоответствия требованиям ПДД усматриваться нет оснований (т. 1 л.д. 168-172).
24.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило Ш. страховое возмещение в размере 237 500 рублей (т. 1 л.д. 140).
24.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило Щ. страховое возмещение в размере 262 500 рублей (т. 1 л.д. 174).
28.07.2022 Щ. обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 237 500 рублей, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 214-216).
03.10.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/633013 уведомило Щ. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований (т. 1 л.д. 219).
08.12.2022 Щ. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.
28.12.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-145305/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Щ. взыскана неустойка в размере 218 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 175-185).
Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 подала заявление о выплате страхового возмещения от 01.02.2022. О недостаточности предоставленного комплекта документов, АО «АльфаСтрахование» должно было уведомить Щ. не позднее 04.02.2022. Доказательств, подтверждающих своевременное уведомление Щ. о недостаточности предоставленных документов либо их несоответствии Правилам ОСАГО, не представлено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении следует исчислять с даты его поступления, а именно с 01.02.2022. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.02.2022, а неустойка исчислению с 22.02.2022. Однако страховое возмещение выплачено 24.05.2022, то есть с нарушением срока на 92 календарных дня. Финансовый уполномоченный исчислил размер неустойки за период с 22.02.2022 по 24.05.2022 в размере 218 500 рублей. Контррасчет не представлен. Исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и несоразмерности неустойки, не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-22-145305/5010-003 от 28.12.2022 законно, обоснованно, принято в пределах полномочий, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. В связи с чем, отказал в удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 данной статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно абзацу 1 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей.
Как указывалось выше, 27.09.2021 произошло ДТП с участием а/м Лада-210740, р/з <…>, под управлением водителя П., и а/м 581147С, р/з <…>, под управлением водителя Л.
В результате ДТП причинен вред жизни Ш., являющегося пассажиром а/м Лада-210740, р/з <…>.
Ш. скончался 28.09.2021.
Ш. приходится сыном Щ.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
01.02.2022 Щ. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Пунктом 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просрочка имела место в период с 22.02.2022 по 24.05.2022 и составила 92 календарных дня.
В связи с чем, финансовый уполномоченный, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исчислил размер неустойки на сумму 237500 рублей за период с 22.02.2022 по 24.05.2022.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению о выплате страхового возмещения Щ. не приложен полный пакет документов, предусмотренный п. 4.19 Правил ОСАГО.
В силу абзаца пятого п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Между тем, в установленный законом трехдневный срок страховщик не истребовал у Щ. дополнительные документы.
Как усматривается из материалов данного дела 08.02.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 1314-1811-10554-16-102 уведомило Щ. о направлении обществом запрос в ОМВД с целью уточнения информации о потерпевшем, а также Ш. как о лицах, участвующих в ДТП от 27.09.2021, поскольку согласно предоставленному постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.12.2021, водитель, управлявший а/м Лада 210740, р/з <…>, не установлен (т. 1 л.д. 164, 165).
Вышеизложенное не свидетельствует об истребовании обществом именно у Щ. указанных документов.
При этом, как правильно указал финансовый уполномоченный, поскольку письмо датировано 08.02.2022, оно не могло быть направлено финансовой организацией ране указанной в нем даты (08.02.2022). Кроме того, доказательств, подтверждающих отправление, равно как и получение Щ. указанного письма не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ, не снизил размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно указал на соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и мете судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией поскольку, как усматривается из материалов данного дела, АО «АльфаСтрахование» заблаговременно извещалось о судебном заседании по месту нахождения общества.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
В соответствии с указанными выше положениями ст. 113 ГПК РФ, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ознакомится с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела АО «АльфаСтрахование» имело возможность на официальном сайте Кочубеевского районного суда Ставропольского края (раздел судебное делопроизводство).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению АО «АльфаСтрахование» о судебном заседании.
Более того, как усматривается из материалов данного дела, при подаче искового заявления представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества (т. 1 л.д. 10).
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» не получило копию решения суда не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда, поскольку копия решения суда от 16.03.2023 направлена АО «АльфаСтрахование» 30.03.2023 по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается материалами данного дела (т. 2 л.д. 195). В данном случае риск неполучения корреспонденции лежит на АО «АльфаСтрахование».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: