Решение по делу № 2А-808/2025 от 29.04.2025 - о признании действий незаконными, о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, о признании исполнившей обязательства по долгам наследодателя в полном объеме, о возложении обязанности окончить все исполнительные производства, о признании исполнительного производства незаконным.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2025-000647-57 (№ 2а-808/2025) по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, к ГУФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными, о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, о признании исполнившей обязательства по долгам наследодателя в полном объеме, о возложении обязанности окончить все исполнительные производства, о признании исполнительного производства незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и с уточненным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О1 Ф.И.О7, в отношении которого в Усольском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось на исполнении сводное исполнительное производство (данные изъяты)-СД на общую сумму <данные изъяты> коп. Также по гражданскому делу (данные изъяты) с него в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>. Административный истец является наследником после смерти Ф.И.О1, приняла наследство в виде 8/9 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Определением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по гражданскому делу (данные изъяты) на Ф.И.О2 Также в сводном исполнительном производстве находилось на исполнении решение <адрес> <адрес> о взыскании в пользу <адрес> <данные изъяты> и решение Усольского городского суда Иркутской области по делу (данные изъяты) о взыскании в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по заявлению судебного пристава-исполнителя вынесено определение о разъяснении решения по гражданскому делу (данные изъяты), согласно которому ФИО1 отвечает по долгам Ф.И.О1 в пределах стоимости принятого наследства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила долги в сумме <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> <адрес>. Для оплаты долга Ф.И.О2 нашла покупателя на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> получила задаток в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства были окончены, запреты на регистрационные действия с вышеуказанной квартирой сняты, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возобновила исполнительное производство о взыскании в пользу <адрес> <данные изъяты> коп., вновь был наложен запрет на регистрационные действия с квартирой по вышеуказанному адресу, что препятствует регистрации сделки с квартирой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство (данные изъяты)-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> который был взыскан в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области вынесено определение о разъяснении определения суда, согласно которому исполнительский сбор по долгам наследодателя относится к наследственному долгу.

С учетом изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Ф.И.О4 снять запрет на регистрационные действия с квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признать исполнительное производство (данные изъяты) незаконным и подлежащим прекращению, признать её исполнившей обязательства по долгам наследодателя в полном объеме, обязать окончить все исполнительные производства в отношении Ф.И.О1

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях, пояснив при этом, что наложенные ограничения на квартиру не позволяют оформить сделку с данной квартирой, произвести регистрацию права собственности, чем нарушаются её права и права покупателей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения. Также пояснила, что в настоящее время на исполнении находится только одно исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства, определением Арбитражного суда <адрес> данное заявление удовлетворено, по вступлении в законную силу данного определения все аресты и запреты будут отменены. Данное исполнительное производство было возобновлено, поскольку было окончено ошибочно, т.к. долг не был погашен в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в Усольском РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника Ф.И.О1 находились более 10 исполнительных производств, в том числе, следующие исполнительные производства:

- (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) о взыскании в пользу <данные изъяты>

- (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу (данные изъяты) о взыскании с ИП Ф.И.О1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское <данные изъяты>

Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство в виде 8/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> приняла ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Иного наследства не установлено.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя по гражданскому делу (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о разъяснении порядка исполнения решения суда, согласно которому правопреемник ФИО1 отвечает по долгам Ф.И.О1 в рамках исполнительных производств в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области <данные изъяты> а также оплатила <данные изъяты>» задолженность в полном объеме, то есть <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>., что подтверждается справкой <данные изъяты> и квитанциями. Таким образом, ФИО1 оплатила долги наследодателя в сумме, превышающей стоимость принятого наследства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует и административным истцом не оспаривается, что после внесения платежей вышеуказанных платежей все исполнительные производства в отношении ФИО4 были окончены. Между тем, исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Арбитражного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно окончено в связи с фактическим исполнением, после проведения сверки ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, установлен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, исполнительное производство прекращено.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении поставленного перед судом вопроса является установление реальной возможности восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, в отношении ФИО4 на исполнении находится только одно исполнительное производство, на основании заявления судебного пристава-исполнителя вынесено определение о прекращении данного исполнительного производства, по вступлении определения в законную силу исполнительное производство будет прекращено и сняты все наложенные запреты и ограничения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований снять запрет на регистрационные действия, признать ФИО1 исполнившей обязательства по долгам наследодателя в полном объеме, обязать окончить все исполнительные производства в отношении Ф.И.О1

При этом, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку исполнительное производство окончено незаконно на основании фактического исполнения, т.к. долг погашен частично, поступившие ДД.ММ.ГГГГ платежи распределен между всеми исполнительными производствами, что явилось основанием для возобновления исполнительного производства и совершения исполнительских действий. При этом, через несколько дней после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, его заявление удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о прекращении исполнительного производства (данные изъяты), суд приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство (данные изъяты)-ИП.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае исполнительский сбор был взыскан не с первоначального должника Ф.И.О1, а с ФИО1, правопреемство которой установлено определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительский сбор не является долгом умершего должника, а является мерой ответственности ФИО1 за нарушение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа после замены должника в исполнительном производстве. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным взыскание исполнительского сбора.

Между тем, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обязанность по уплате долгов наследодателя Ф.И.О1 возникла не по вине ФИО1, она не могла предполагать возникновение данных обязательств, сумма обязательств является значительной, ФИО1 приняла наследство только в виде 8/9 долей жилого помещения, на которое при этом наложен запрет на регистрационные действия, что существенно затрудняет реализацию принятого наследственного имущества с целью оплаты долга наследодателя. Из пояснений административного истца следует, что она нашла покупателя на квартиру, получила предоплату по предварительному договору купли-продажи, из этой суммы сразу оплатила долги в размере стоимости принятого наследства. При этом, каких-либо доказательств наличия у ФИО1 возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, учитывая количество исполнительных производств в отношении Ф.И.О1 и общим размер его долгов, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 18.07.2024 в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, который взыскивается по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании действий незаконными, о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, о признании исполнившей обязательства по долгам наследодателя в полном объеме, о возложении обязанности окончить все исполнительные производства, о признании исполнительного производства незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2025.

Судья А.Ю. Дятлов