Решение по делу № 2-6066/2022 от 23.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-6066/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005644-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Сафиной А.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 05.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 07 декабря 2021 года он приобрел у ответчика приобрел в магазине ООО «Сатурн» ноутбук марки MSI GF75 стоимостью 86 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает wi-fi. 14 декабря 2022 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара в связи с выявлением неисправности ноутбука, которая возвращена отправителю 13 февраля 2022 года.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара – 86 990 рублей; неустойку в размере в размере 869 руб. в день за период с 23 февраля 2022 года по день вынесения решения; неустойку в размере в размере 869 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф; расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседание своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года ФИО2 приобрел в магазине ООО «Сатурн» ноутбук марки MSI GF75 стоимостью 86 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает wi-fi.

Исходя из п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», ноутбук относится к категории технически сложных товаров.

14 декабря 2022 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара в связи с выявлением неисправности ноутбука, которая возвращена отправителю 13 февраля 2022 года.

Таким образом, истец обратился с претензией по качеству автомобиля к ответчику в установленный законом 15-дневный срок.

В подтверждение оснований заявленных требований о наличии в товаре недостатка истец в ходе рассмотрения дела представил экспертное заключение ФИО8 № от 26.07.2022 от года, согласно которому в ноутбуке MS Model MS-17F6 S/n: № не исправны компоненты wi-fi модуля. Неисправность носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена wi-fi модуля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № на момент проведения осмотра выявлен дефект в работе сети WI-FI.В результате проверки работы операционной системы и исследования внутренних комплементов устройства, нарушения всеобщих правил эксплуатации, воздействия тока. Влаги и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток не обнаружено. Выявленные дефекты являются производственными. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. На момент проведения осмотра, выявлены следы раннего вскрытия выраженные в повреждение пломбы изготовителя, шлицах и царапинах на стыках соединения нижнего поддона с основным корпусом ноутбука. Следов, проводимых ранее ремонтных работа, пайки, остаточного флюса, замена внутренних комплектующих не установлено. Стоимость работы по замене WI-FI модуля согласно сервисному центру «MSI» составляет 499 рублей. Стоимость WI-FI адаптера составляет 1199 рублей. Общая стоимость устранения выявленного в ходе осмотра недостатка составляет 2498 рублей. На задней части корпуса присутствует идентификационная наклейка с серийным номером ноутбука, соответствующий материалам дела и определению суда.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3 поддержал выводы судебной экспертизы, а также пояснил, что выявленные недостатки являются устранимыми, но ответить на вопрос о том, сколько потребуется времени для их устранения не представляется возможным, поскольку ответ зависит от наличия у поставщиков необходимых деталей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, судом не установлено. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика товаре выявлен производственный недостаток, в связи с которым истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 86 990 рублей суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % стоимости товара за просрочку требования (869,9 руб.) за период с 23.02.2022 года по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, до дня фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1% в день от суммы в размере 89 990 руб. руб.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что претензия истца 13.02.2022 года выслана обратно отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 23.02.2022 года включительно.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 24.02.2022 года, исходя из цены товара 86 990 руб.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки за период с 24 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. составляет 31 316,4 руб. (по 869,9 руб. в день) (86 990 руб. х 1 процент х 36 дней = 31 316,4 руб.), за период с 02 октября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. (день вынесения решения) составляет 46 104,7 руб. (86 990 руб. х 1 процент х 53 дня = 46 104,7 руб.), а также начиная с 24.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 86 990 руб.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обоснованное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки нарушению обязательств, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить неустойку за период с 24 февраля 2022 г. по 23 ноября 2022 г., которая оставляет 77 421,1 руб., до 70 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки за период с 24 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

К доводам ответчика о том, что истец не представил по требованию продавца товар на проверку качества, а также банковских реквизиты для перечисления денежных средств, суд относится критически.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Претензия истцом с требованием о возврате уплаченный за товар суммы была направлена ответчику по юридическому адресу 14.12.2021 г., которая была возвращена обратно заявителю 13.02.2022 г. за истечением сроком хранения.

То есть ответчиком действия по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя не было сделано.

Только после получения копии искового заявления ФИО2 ООО «Сатурн» 05.03.2022 г. направило истцу письмо с просьбой представить товар для проверки качества и банковские реквизиты. Данное письмо было получено истцом 14.03.2022 г.

В ходе рассмотрения дела 19.07.2022 истец представил товар ответчику для проверки качества и просил провести проверки в его присутствие, что следует из содержания письменной претензии от 19.07.2022 г., в которой сотрудник ответчика указал, что «представитель клиента принес аппарат в магазин, проверка качества не проводилась».

Довод ответчика о том, что уклонения ответчика от выплаты средств не было, а деньги ответчик не мог возвратить по тем основаниям, что истец не представил свои банковские реквизиты, является необоснованным, поскольку ответчик не были лишен права поместить указанные средства на депозит к нотариусу, подтвердив исполнение требований истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя в данном случае не удовлетворил, на основании императивной правовой нормы - пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Сатурн» подлежит взысканию штраф в размере 78 995 руб. из расчета: (86 990 руб. + 70 000 руб. + 1 000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг оставила 10 000 руб., которые были оплачены истцом в полном размере согласно расписке от 18.01.2022 г.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, то есть 10 000 руб.

От ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» поступило ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 24 750 руб.

С ответчика в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежит взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 750 руб.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 799,8 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сатурн» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/027401001) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по саратовской области в <адрес> 20 февраля 2009 года, код подразделения 640-044) стоимость ноутбука MSI GF75 в размере 86 990 руб.; неустойку за период с 24.02.2022 по 23.11.2022 в размере 70 000 руб.; неустойку, начиная с 24.11.2022 по день фактического удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 86 990 руб. из расчета 869,90 руб. в день, но не более 16 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 78 995 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/027401001) в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 750 руб.

Взыскать с ООО «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/027401001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 799,8 руб.

Обязать ФИО2 возвратить товар ноутбука MSI GF75 Thin 10UC-097RU-№ s/n:№ в ООО «Сатурн» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская