Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кравченко Ю.Б. дело № 2-187/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-2560/2023
УИД 48RS0002-01-2022-004284-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,
при секретаре Державиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2023 года и дополнительного решения того же суда от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Лесной дом» страховое возмещение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 14.04.2023г. в размере 16109 рублей 59 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7361 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лесной дом» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Обязать ООО «Лесной дом» после получения от АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400000 руб., передать АО «МАКС» подлежащие замене детали ТС Mazda CX-30, регистрационный знак №, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 06.03.2023 года в пределах размера взыскиваемого страхового возмещения».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец - ООО «Лесной дом» обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 757235,51 руб., к ответчику ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12500 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 04.03.2022 по вине водителя ФИО1, застрахованному по договору страхования средств наземного транспорта №, автомобилю МАЗДА г/н № были причинены механические повреждения. ООО «Лесной дом» обратилось в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, автомобиль был осмотрен и выдано направлено на СТОА. Поскольку восстановительный ремонт ТС в течение длительного времени не производился, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об изменении условия выплаты страхового возмещения. Ответа на обращение не последовало. В соответствии с проведенной по инициативе истца оценкой, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 757200 руб., утрата товарной стоимости 12500 руб. В досудебном порядке истец обращался к ответчику АО «МАКС» с претензией, ответа на которую не последовало.
С учетом уточнения истец просил взыскать с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 931558,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 руб., с ответчика ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 12500 руб., с ответчиков расходы по производству экспертизы в размере 35000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Лесной дом» Ведищев А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 29.08.2022. Пояснил, что размер ущерба, связанный с повреждением фар автомобиля подлежит взысканию с АО «МАКС» на основании подпункта «г» пункта 9.6.4.1.2 Правил страхования.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов, а также обязать ООО «Лесной дом» вернуть замененные детали ТС Мазда СХ-30, указанные в заключении эксперта ИП ФИО11, в том состоянии, в котором они были на момент осмотра экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения. Указала, что автомобиль истца осматривался в ООО «Ринг Авто Липецк», после чего с целью последующего проведения ремонтных работ были заказаны необходимые автозапчасти, после поступления которых истец был проинформирован о возможности начала производства ремонтных работ, однако транспортное средство предоставлено не было.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные доводы третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 16.07.2021 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Лесной дом» был заключен договор лизинга №, по условиям которого предмет лизинга - транспортное средство Mazda CX-30, 2021 года выпуска, предоставлено лизингополучателю ООО «Лесной дом» в лизинг на срок 36 месяцев за плату во временное владение и пользование. Договором предусмотрено, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на лизингополучателя.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 30.07.2021 № ООО «Лесной дом» (лизингополучатель) значится собственником автомобиля Mazda CX-30, 2021 года выпуска (временная регистрация до 31.07.2024).
22.07.2021 между АО «МАКС» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта с выдачей страхового полиса серии №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы АО «ВТБ Лизинг» в отношении автомобиля Mazda CX-30, 2021 года выпуска, VIN №; страховые риски КАСКО («Хищение», «Угон», «Ущерб», «Дополнительное оборудование»). Страховая сумма по договору по указанным рискам в первый год страхования составила 2311000 руб. (второй год страхования - 1964350 руб., третий год страхования - 1767915 руб.), страховая премия в первый и второй год страхования - 70485,50 руб., третий год страхования - 76359 руб. 29 коп. Срок действия договора с 23.07.2021 по 01.09.2024. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ООО «Лесной дом» (лизингополучатель). К управлению застрахованным ТС допущены лица, без ограничений.
Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
Из текста страхового полиса следует, что он заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» в редакции правил № 09.10. от 30.10.2014.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения договора действовали Правила страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» № 09.18 от 29.06.2020 (далее – Правила страхования), в связи чем Правила страхования именно в указанной редакции подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Из материалов дела следует, что 04.03.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Сх-30 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО9
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП №) и с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Виновной в данном ДТП была признана ФИО1
В результате ДТП автомобиль Мазда Сх-30 получил механические повреждения.
10.03.2022 ООО «Лесной дом» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.
10.03.2022 АО «МАКС» произвело осмотр ТС Mazda CX-30 №, составив соответствующий акт №.
АО «МАКС» признало случай страховым и 16.03.2022 представителю ООО «Лесной дом» ФИО1 было выдано направление на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», в котором указано, что доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте свыше 100000 руб.
Суду также было представлено направление АО «МАКС» на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» от 28.03.2022, в котором отсутствует подпись представителя истца в получении, в котором указано, что доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте свыше 400000 руб.
Согласно данным выплатного материала, после предоставления ТС на СТОА, был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений транспортного средства.
04.05.2022 АО «МАКС» был подготовлен акт согласования ремонта к убытку № № от 04.05.2022 для ООО «Ринг Авто Липецк» на сумму 250187 руб.
Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, ремонт автомобиля Mazda CX-30 ООО «Ринг Авто Липецк» произведен не был.
Представителя третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль предоставлялся в ООО «Ринг Авто Липецк» для производства ремонта на основании выданного АО «МАКС» направления, однако ремонт не был произведен по причине отсутствия на момент обращения запасных частей на складе СТОА. Запасные части были заказаны и поступили на склад, в связи с чем истец письмом от 28.10.2022 был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт, но автомобиль не был предоставлен.
Из представленного ООО «Ринг Авто Липецк» в материалы дела скриншота заказ-наряда № следует, что 21.04.2022 на автомобиль Mazda CX-30 VIN № были заказаны необходимые для производства ремонта запасные части.
В соответствии с товарными накладными от 10.10.2022, 26.10.2022, заказанные запчасти на автомобиль истца, за исключением одного наименования товара (решетка радиатора) поступили в ООО «Ринг Авто Липецк» из ООО «Ринг Авто» 11.10.2022 и 31.10.2022.
В соответствии со счет-фактурой № от 05.02.2023, решетка радиатора на автомобиль истца поступила в ООО «Ринг Авто Липецк» из ООО «Авто-Спутник импорт» 06.02.2023.
Согласно письменным объяснениям представителя третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк», представителем ООО «Лесной дом» автомобиль Mazda CX-30 был предоставлен на ремонт 11.04.2022, осуществлен осмотр ТС. Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам не представлено.
В соответствии с пояснениями представителя истца ООО «Лесной дом» автомобиль Mazda CX-30 был предоставлен в ООО «Ринг Авто Липецк» для производства ремонта 28.03.2022 на основании выданного АО «МАКС» направления от 28.03.2022, в последующем автомобиль в апреле 2022 года повторно предоставлялся в ООО «Ринг Авто Липецк» для производства дефектовки. Автомобиль не был принят для производства ремонта со ссылкой на отсутствие необходимых запчастей.
15.06.2022 представитель ООО «Лесной дом» обратился в АО «МАКС» с заявлением об изменении условий выплаты страхового возмещения ввиду не производства ремонта поврежденного застрахованного ТС в течение длительного времени.
В ответе от 16.08.2022 на указанное заявление, АО «МАКС» сообщило об исполнении своих обязательств по договору страхования в полном объеме ввиду выдачи направления на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» для производства ремонта поврежденного застрахованного ТС.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО10
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 № от 19.07.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 757200 руб., величина УТС – 12500 руб.
29.08.2022 представитель ООО «Лесной дом» обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 757200 руб. и утраты товарной стоимости ТС в размере 12500 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО10 № от 19.07.2022.
В ответе от 22.09.2022 на указанную претензию АО «МАКС» отказало в изменении формы страхового возмещения, указав, что большая часть запасных частей уже находится на СТОА, а при поступлении недостающих запасных частей необходимых для осуществления ремонта ТС истец будет уведомлен.
Не согласившись с указанным решением страховщика, ООО «Лесной дом» обратилось в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11
Согласно заключению эксперта ФИО11 № от 06.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX-30 р/з № на дату проведения экспертизы и по состоянию на март 2022 года составляет 931558,37 руб.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Допрошенный в судом заседании эксперт ФИО11 поддержал заключение в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования пришел к выводу о том, что поскольку страховой случай имел место, однако транспортное средство потерпевшего не было отремонтировано в течение длительного времени, что привело к нарушению права потерпевшего на своевременное восстановление транспортного средства, то имеются основания к возложению на страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме.
Размер денежного эквивалента страхового возмещения определен по результатам назначенной судом экспертизы, а также положений подпункта «б» пункта 9.6.4.1.2 Правил страхования в размере 400000 руб., что является максимальным размером страховой выплаты при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что имело место быть при оформлении ДТП от 04.03.2022 с участием транспортного средства Mazda CX-30 р/з №.
С учетом установленного факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, длительности периода нарушения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» также процентов за пользование чужими денежными средствами.
С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исковые требования основаны на заключенном договоре добровольного страхования имущества по риску «Каско» («Хищение», «Угон», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» на основании Правил страхования.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны страховщика обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В материалы дела доказательств того, что автомобиль Mazda CX-30 был принят ООО «Ринг Авто Липецк» для производства ремонтных работ на основании выданного АО «МАКС» направления по убытку № не представлено, при этом представителем ООО «Ринг Авто Липецк» не отрицался факт предоставления истцом автомобиля для производства ремонта.
Факт отсутствия на СТОА необходимых запасных частей в момент предоставления ТС для ремонта, само по себе не является основанием для непринятия автомобиля.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что необходимые запасные части были заказаны ООО «Ринг Авто Липецк» 21.04.2022 и в полном объеме поступили только 06.02.2023.
При этом, поставщика (продавца) запчастей определяло именно ООО «Ринг Авто Липецк», которым не представлено доказательств невозможности приобретения необходимых запасных частей у другого поставщика в более короткий срок, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения запасных частей в столь длительной срок по уважительной причине.
Само по себе введение определенных ограничений, связанных с поставками запчастей для автомобилей иностранного производства, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности их предоставления в конкретном случае, обоснованно не приняты во внимание судом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 10.6 Правил страхования, в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок).
В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.
Судом установлено, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, предоставив его ООО «Ринг Авто Липецк» для определения объема ремонтных воздействий и стоимости ремонта, после чего ремонт длительное время СТОА не производился в связи с задержкой поставки запасных частей и удовлетворяя частично требования истца, счел, что срок поставки необходимых запасных частей и материалов не является разумным по исполнению страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства истца.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 10.6 Правил страхования, который предусматривает, что в срок ремонта не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку срок поставки необходимых запасных частей и материалов с 21.04.2022 по 06.02.2023, т.е. более 11 месяцев, не является разумным.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не было установлено таких оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца, который признав наличие страхового случая, свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил.
Доказательств препятствования истцом в указанные сроки проведению ремонта и наличия злоупотребления со стороны истца не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд при разрешении требований истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в пользу первого было взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), от выплаты которого страховщик в добровольном порядке уклонился, пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.04.2023 в размере 16109,59 руб., из расчета 400000 руб. х 196 х 7,50%/365, исключив из расчета период действия моратория с 22.09.2022 по 30.09.2022.
Оснований для снижения их размера судом апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в порядке статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана стоимость утраты товарной стоимости в размере 12500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 руб.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Лесной дом» денежных средств не обжалуется, оснований для его проверки в данной части судебной коллегий не установлено.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023 г.
копия верна:
судья
секретарь
6