РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/25 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Самолет-Сервис», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный заливами квартиры в размере ....815 руб. по заливу от 29.09.2021 года и 20967 руб. по заливу от 27.04.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., нотариальные расходы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1523 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..... Ответчик ООО «Самолет-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов. Ответчик ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу ..... 29.09.2021 года и 27.04.2022 года произошли заливы квартиры истцов. Ответчики должны возместить истцам материальный ущерб и выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы.

Представитель истцов ФИО1 в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» ФИО3 в суд явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..... ООО «Самолет-Сервис» является управляющей организаций многоквартирного дома по указанному адресу.

29 сентября 2021 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № ...., собственником которой является ФИО6 В качестве причины залития в Акте о заливе от 29.09.2021 года указана неисправность гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ответчика.

20.04.2022 года произошло повторное залитие квартиры № ...., согласно акта о залитве от 27.04.2022 года, в качестве причины залития указана разгерметизация резьбового соединения полотенцесушителя после крана в вышерасположенной квартире № .....

Как указано в Актах о заливах, оба случая залития отнесены к зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры № .....

По инициативе истцов для установления размера ущерба была проведена экспертная оценка частнопрактикующим экспертом ФИО7, согласно отчету которого от 28.06.2022 года № .... стоимость ущерба составила 102243 руб.

Собственник вышерасположенной квартиры № .... ответчик ФИО6 не согласилась с выводами, указанными в актах о залитии о причинах залития, возражала против размера суммы ущерба, представленного истцами.

По ходатайству сторон, определением суда от 19 марта 2024 года была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива от 29.09.2021 года без учета износа составила ....815 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива от 27 апреля 2022 года без учета износа составила 20967 руб. В качестве наиболее вероятной причины залива 29 сентября 2021 года указано разовое бытовое залитие из внутриквартирных инженерных сетей, расположенных в квартире № ...., после запирающего устройства. Причиной залива 27 апреля 2022 года является разгерметизация резьбового соединения подводки к полотенцесушителю в квартире № ...., после запирающего устройства.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, непосредственно осматривал квартиру истца, не заинтересован в исходе настоящего дела.

Суд учитывает, что причиной залива квартиры истцов стала авария системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № ...., расположенной по адресу: ....., так как протечки произошли после первых запирающих устройств, тогда как зона ответственности управляющей компании ограничена в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах дела, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к управляющей компании ООО «Самолет-Сервис».

Как установлено п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истцов в возмещение ущерба от залива квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы – (....815 руб. + 20967 руб.) / 2 = 47931 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцами не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика истцам действительно причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, суд не может признать требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки в размере 5800 руб. (по 2900 руб. каждому истцу), нотариальные расходы в размере 8000 руб. (по 4000 руб. каждому истцу), почтовые расходы в размере 1523 руб. 32 коп. (по 766 руб. 16 коп. каждому истцу), расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 руб. 66 коп.(по 2766 руб. 83 коп. каждому истцу)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы, представив подтверждающие документы, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцам в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (по 25000 руб. каждому истцу).

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 47931 руб., нотариальные расходы 4000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 2900 руб., почтовые расходы 766 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2766 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя 25000 руб.,

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 47931 руб., нотариальные расходы 4000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 2900 руб., почтовые расходы 766 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2766 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Самолет-Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 года.