РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием представителя истца - адвоката Степановой Г.Н., представителя ответчика – адвоката Нестеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1942/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что осенью 2020 года решил приобрести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 850 000 рублей. Имея наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, для приобретения данного имущества оформил еще кредит на сумму 550 000 рублей. Сумму денежных средств в размере 850 000 рублей он передал ФИО3 без расписки, так как доверял, для оформления указанного жилого дома в собственность на имя истца. В начале лета 2022 года ответчица стала выгонять ФИО2 из жилого дома, пояснив, что жилой дом оформила на себя. Вернуть истцу денежные средства в размере 850 000 рублей ФИО3 отказалась. ФИО2 обратился в ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области с заявлением о проведении проверки по факту злоупотребления доверием, после чего ФИО3 подала также на него заявление. В рамках процессуальной проверки в ОМВД по Ахтубинскому району было установлено, что ФИО3 не отрицала получение денежных средств на приобретение жилого дома. В адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Степанова Г.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчицы ФИО3 денежные средства в размере 750 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Указала, что все необходимые условия, характеризующие указанные правоотношения, именно как неосновательное обогащение, по гражданскому делу имеются. Ответчица сам факт получения денежных средств от истца для приобретения дома не отрицала в ходе процессуальной проверки.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о его месте и времени надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчицы ФИО3, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Нестеренко Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что указанные отношения нельзя характеризовать как неосновательное обогащение. Стороны состояли в гражданском браке, вели общее хозяйство. Фактически истец не получал кредит на 550 000 рублей, т.к. значительную часть из него составляла страховка. Сам дом с земельным участком стоили 750 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2020 года ответчицей ФИО3 был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, в договоре купли-продажи указано, что его цена складывается из стоимости земельного участка 100 000 рублей и стоимости жилого дома 650 000 рублей, итого 750 000 рублей.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что данный дом приобретен на его денежные средства.

В обоснование своих требований представил сведения о получении 19 ноября 2020 года в кассе ПАО «Сбербанк России» наличных денежных средств в размере 300 003 рубля 69 копеек, а также получение кредита на сумму 552 352 рубля 94 копейки (л.д. 17, 18).Сторона ответчика в обоснование своих возражений указала, что по кредитному договору от 19 ноября 2020 года № 35481-ПБ/007/2020/20, в сумму кредита была включена страховка в размере 82 852 рублей 94 копеек. Фактически же истец получил в «Газпромбанке» денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 20 ноября 2020 года.

Оценивая доводы истца и возражения стороны ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая использование письменных доказательств в гражданском судопроизводстве, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в результате проверки заявлений о преступлениях.

В ходе процессуальной проверки, проведенной в ОМВД по Ахтубинскому району по заявлению ФИО3, последняя 13 июля 2022 года дала следующие объяснения. По адресу: <адрес> у нее имеется домовладение, которое она приобретала совместно со своим сожителем - ФИО2 Домовладение оформлено на нее и использовалось как дачный участок. Для покупки данного домовладения она оформляла кредит на сумму 57 000 рублей. Остальную сумму денежных средств внес ФИО1, то есть сумму примерно 650 000 рублей.

В ходе процессуальной проверки, проведенной в ОМВД по Ахтубинскому району по заявлению ФИО2, 11 июля 2022 года ответчица ФИО3 пояснила, что ФИО2 вложил в покупку денежные средства 400 000 рублей, которые он взял путем кредита, и наличные денежные средства 200 000 рублей. Еще 100 000 рублей вложила ФИО3

При даче данных объяснений, ФИО3 сотрудниками полиции были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она могла не давать показания против самой себя.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи следует, что указанный дом и земельный участок приобретен ответчицей ФИО3 за 750 000 рублей.

Истцом ФИО2 сняты со счета денежные средства в размере 300 000 рублей и фактически получены по расходному кассовому ордеру кредитные денежные средства в размере 450 000 рублей.

При этом, письменных доказательств о передаче истцом ФИО2 ответчицей ФИО3 данных денежных средств не имеется, расписок в получении денежных средств сторонами не составлялось.

Вместе с тем, в ходе процессуальной проверки ФИО3 добровольно признавала то, что ФИО2 для покупки домовладения предоставлены ей денежные средства в размере 650 000 рублей.

Из данных объяснений ответчицы, косвенно подтвержденных договором купли-продажи и доказательствами наличия у истца на тот период денежных средств, судом установлен факт получения ответчицей ФИО3 имущества, принадлежащего истцу ФИО2 (денежных средств); факт использования ответчицей этого имущества (на приобретение дома и земельного участка); период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения (650 000 рублей).

Таким образом, судом установлены все необходимые условия для определения данных правоотношений, как неосновательного обогащения ответчицы ФИО3 за счет средств истца ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчицы в данном случае составило 650 000 рублей, при этом, данная сумма была признана ФИО3 в ходе процессуальной проверки, что предусмотрено ст. 71 ГПК РФ.

Доказательств возвращения данных денежных средств ответчицей ФИО3 истцу ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в его пользу с ответчицы ФИО3 денежные средства в размере 650 000 рублей, как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные по гражданскому делу судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, а всего 659 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.