Дело №2-691/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя СНТ «ЛУЧ» ФИО5, представителей ответчика ФИО6 - ФИО7 и адвоката Новожиловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, СНТ «Луч» о признании недействительным результатов межевания земельных участков, возложении обязанности восстановить границы проезда к земельному участку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. Истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 593 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен).

С земельным участком истца граничит земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) (собственник ФИО6) и земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) (собственник ФИО3).

Истец указывает, что собственники данных участков при проведении межевания значительно сузили проезд к ее участку, нарушив противопожарные нормы. Изначально между участками (номер обезличен) и (номер обезличен) была дорога общего пользования шириной 4 метра, что отчетливо видно на публичной кадастровой карте, затем произошло сужение дороги до 2 метров.

Захватив земельный участок, который является зоной общего пользования, ФИО6 и ФИО3 создали препятствие, лишающее истца возможности пользоваться своим земельным участком и подъезда к нему, так как существенно ограничили зону для разворота автотранспорта (в том числе при необходимости специализированного автотранспорта для пожаротушения) и другой техники.

Полагает, что в случае возникновения экстренной ситуации к земельному участку истца не сможет подъехать машина МЧС (дорога должна быть шириной 3,5 м) для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Проезд к участку является тупиковым. В результате присоединения части земельного участка общего пользования к участкам ФИО6 и ФИО8, в настоящее время размер проезда и разворотной площадки не соответствует п. 8.6 и п. 8.13 СП 4.13130.2013.

В ходе рассмотрения дела истцом и ее супругом – ФИО9, произведен раздел земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 332 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), и земельного участка (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен);

- обязать ответчиков восстановить границы проезда к земельному участку (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен);

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель СНТ «Луч» ФИО5, представители ответчика ФИО6 просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, принимая во длительность рассмотрения гражданского дела, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;…

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;…

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 593 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен).

В ходе рассмотрения дела истцом и ее супругом – ФИО9, произведен раздел данного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата обезличена) ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 332 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (том 1 л.д.214-216).

Ответчикам принадлежат следующие участки:

- ФИО6 - земельный участок площадью 676 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен) (том 1 л.д.104-110),

- ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доле) земельный участок площадью 659 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен) (том 1 л.д.137-143).

Расположение земельных участков приведено сторонами в схеме с публичной карты (том 1 л.д.144).

Из существа иска и пояснений истца в суде следует, что она считает свои права нарушенными ответчиками в связи с тем, что ответчики при проведении межевания принадлежащих им земельных участков значительно сузили проезд к ее участку, нарушив противопожарные нормы. Изначально между участками (номер обезличен) и (номер обезличен) была дорога общего пользования шириной 4 метра, в настоящее время дорога сужена до 2 метров. Данное обстоятельство создало препятствие, лишающее истца возможности пользоваться своим земельным участком и подъезда к нему, так как ответчики существенно ограничили зону для разворота автотранспорта и другой техники.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены фотоизображения имеющихся нарушений, а также скиншоты публичной кадастровой карты.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно заключению экспертов (номер обезличен) СТЭ-22 от (дата обезличена):

1. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), (далее (номер обезличен)) и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), (далее (номер обезличен)) частично не имеют, как открытых фактических границ, так и закрытых. Поскольку у земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) частично не имеется открытых или закрытых границ, определить их точное местоположение и фактическую площадь участков не представляется возможным. Сравнение возможно провести по местоположению северной границы земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) смежной с земельным участком (номер обезличен), обозначенной на местности забором. Северная граница земельного участка (номер обезличен) по данным выписки из ЕГРН не соответствует фактическому месторасположению северной границы земельного участка (номер обезличен). Границы сдвинуты в сторону уменьшения площади земельного участка (номер обезличен) в точке (номер обезличен) на 0,24 м, в точке (номер обезличен) на 0,34 м, в точке (номер обезличен) на 0,5 м, в точке (номер обезличен) на 0,15 м. Площадь уменьшения составляет S=7,19 кв.м. Для устранения выявленного несоответствия необходимо сдвинуть границу земельного участка (номер обезличен) в сторону увеличения площади данного земельного участка в точке (номер обезличен) на 0,24 м, в точке (номер обезличен) на 0,34 м, в точке (номер обезличен) на 0,5 м, в точке (номер обезличен) на 0,15 м. Северная граница земельного участка (номер обезличен) по данным выписки из ЕГРН не соответствует фактическому месторасположению северной границы земельного участка (номер обезличен). Границы сдвинуты в сторону уменьшения площади земельного участка (номер обезличен) в точке (номер обезличен) на 0,45 м, в точке (номер обезличен) на 0,33 м, в точке (номер обезличен) на 1,59 м, в точке (номер обезличен) на 0,80 м, в точке104 на 0,47 м. Площадь уменьшения составляет S=7,12 кв.м. Для устранения выявленного несоответствия необходимо сдвинуть границу земельного участка (номер обезличен) в сторону увеличения площади данного земельного участка в точке (номер обезличен) на 0,45 м, в точке (номер обезличен) на 0,33 м, в точке (номер обезличен) на 1,59 м, в точке (номер обезличен) на 0,80 м, в точке104 на 0,47 м. Провести сравнение по площади и местоположению границ участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по генеральному плану или документации по планировке территории не представляется возможным, поскольку в предоставленном документе (л.д.210) не приведены площади земельных участков и нет привязки границ к местности.

2. В соответствии с документации по планировке территории садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» (л.д.210) проход либо проезд между земельным участком (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), и земельным участком (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), расположенным по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен) к земельному участку (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), расположенному по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен) не предусмотрен.

3. Вопрос о соответствии выполненных работ действующему законодательству затрагивает как технические нормы и правила, так и чисто правовые. Судебный эксперт, в рамках своей компетенции, вправе рассматривать соответствие только техническим нормам. Границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), определены на местности в соответствии с требованиями технических норм. Площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен) определена в соответствии с требованиями технических норм. Проверить правильность определения координат межевых знаков не представляется возможным, поскольку на дату осмотра данных знаков не сохранилось.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперты, составившие заключение, являются специалистами в требуемой области, имеют значительный стаж экспертной работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) и земельного участка (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), поскольку заключением судебной экспертизы нарушений, допущенных при межевании указанных земельных участков, не установлено.

Экспертным заключением установлено, что в соответствии с документацией по планировке территории садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» проход либо проезд между земельным участком (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) и земельным участком (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) не предусмотрен.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении ООО «Волго-окская экспертная компания», (номер обезличен) СТЭ-22 от (дата обезличена), проведенном в рамках рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11 Е.чу, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО9, СНТ "Луч", об устранении препятствий в пользовании земельным участком, доступ к земельному участку истца с мест общего пользования возможен только в двух частях, а именно: по существующему проходу с юго-западной стороны, со стороны земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен), а также с противоположной стороны со стороны земельного участка (номер обезличен). Также установлено, что организовать проход и (или) проезд к исследуемому земельному участку со стороны земельного участка (номер обезличен) достаточно сложно ввиду сложности рельефа (большого перепада высот в данном месте), а также зарослей кустарника и деревьев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ее доводы о допущенных нарушениях при межевании земельных участков ответчиков, приведших к ликвидации единственного проезда к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) с земель общего пользования.

При этом суд принимает во внимание, что при постановке земельных участков ответчиков на государственный кадастровый учет уполномоченный государственный орган в обязательном порядке проводил анализ правомерности работ кадастрового инженера по формированию земельного участка и согласованию его границ, каких-либо замечаний со стороны уполномоченного государственного органа в отношении проведенных кадастровых землеустроительных работ, а также в отношении процедуры согласования границ земельного участка не имелось, в связи с чем, федеральной кадастровой палатой в пределах предоставленных ей законом полномочий было вынесено решение об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Решение уполномоченного государственного органа об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в предусмотренном законом порядке никем не оспорено, не отменено и недействительным (незаконным) не признано.

При установленных обстоятельствах у суда также не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановить границы проезда к земельному участку (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Директор ООО «Волго-окская экспертная компания» просит суд разрешить вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, стоимость которой составила 76 000 руб. (том 2 л.д. 22).

После назначения экспертизы истцом произведена оплата в общей сумме 40 000 руб., о чем представлены квитанции.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, на основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ВОЭК» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

Представителем ФИО6 – адвокатом Новожиловой С.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей, а также расходов на госпошлину в размере 600 рублей.

Истец и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения указанного ходатайства, также полагали заявленную сумму завышенной.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным ответчиком соглашениям об оказании юридической помощи (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), квитанциями (номер обезличен) и (номер обезличен), чеком от (дата обезличена), а также распиской от (дата обезличена) за оказание услуг представителя при рассмотрении настоящего дела ФИО6 были оплачены денежные средства в сумме 48 500 рублей.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости оказанной представителем ответчика работы (ознакомление с материалами дела и участие в одном судебном заседании), принципы разумности и справедливости, соотносимость суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, а также учитывая, что в принятии встречного иска судом отказано, суд находит заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 48 500 рублей завышенной, полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца до 5 000 рублей.

Ввиду отказа в принятии встречного иска ФИО6 требование о взыскании с ФИО1 расходов на оплату госпошлины в размере 600 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (данные обезличены) к ФИО3 ((данные обезличены) ФИО6 (данные обезличены) ФИО4 (данные обезличены) СНТ "Луч" (ИНН (номер обезличен)), оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (данные обезличены) в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (данные обезличены) в пользу ФИО6 (данные обезличены) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).