РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2672/2025 (43RS0003-01-2025-003925-38)

16 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «Гарант Сервис», ООО «Спецтехсервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что по договору {Номер} от {Дата} приобрел транспортное средство OMODA C5 2024 года выпуска, VIN {Номер}. Автомобиль приобретен за счет собственных денежных средств в размере 243000 руб., а также заемных денежных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору на приобретение транспортного средства от {Дата} {Номер}. По условиям договору истцу предоставлен потребительский кредит сроком на 84 месяца под 17,716% годовых в сумме 2449081 руб., из которых 2180900 руб. направлено на оплату стоимости транспортного средства, 268181 руб. на оплату иных потребительских нужд. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана следующая информация о кредите: сумма кредита – 2449081 руб., в том числе: на оплату автомобиля – 2180900 руб., 73318 руб. – на оплату страховки в АО «Согаз», 150000 руб. – на оплату Сертификата «PLATINUM» на право премиального обслуживания автомобиля в ООО «Гарант Сервис», 20000 руб. на оплату сертификата «Защита в пути» в ООО СК «Страхование», 24863 руб. – на оплату сертификата «Защита в пути Авто» в ООО СК «Согласие», количество платежных периодов – 84, первоначальный взнос – 243000 руб., или 10,03% от общей стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору установлен залог приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства. При подписании документов потребителю не было раскрыто существо дополнительной услуги на сумму 150000 руб. по сертификату «PLATINUM» на право премиального обслуживания автомобиля, эта услуга навязана банком. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств: 150000 руб. - сертификата «PLATINUM» на право премиального обслуживания автомобиля, 20000 руб. – сертификата «Защита в пути», 24863 руб. – сертификата «Защита в пути Авто». {Дата} истцу добровольно частично возвращены денежные средства в размере 20000 руб. и 24863 руб. Сумма в размере 150000 руб. не возвращена.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков убытки в виде процентов за период с {Дата} по {Дата} в размере 7644 руб., убытки взыскивать по день фактического исполнения обязательств, неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с {Дата} по {Дата} в размере 3419,18 руб., неустойку взыскать по день фактического исполнения обязательства, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Исходя из характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гарант Сервис», ООО «Спецтехсервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что в адрес ответчиком {Дата} направлены претензии о возврате денежных средств, в том числе в сумме 150000 руб. В удовлетворении претензий в указанной части отказано. В ходе рассмотрения спора денежные средства в размере 150000 руб. возращены истцу {Дата} ООО «Гарант Сервис», в связи с чем просил взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанную дату.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, приобщенных в материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв.

Представитель ответчика ООО «Спецтехсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} между АО «Моторавто» и ФИО2 заключен договор {Номер}, предметом которого является приобретение автомобиля OMODA C5, 2024 года выпуска, VIN {Номер}. Цена договора составила 2423900 руб.

Транспортное средство приобретено за счет собственных денежных средств в размере 243000 руб., а также заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору на приобретение транспортного средства от {Дата} {Номер}.

По условиям договора потребительского кредита истцу предоставлены заемные денежные средства сроком на 84 месяца, под 17,716% годовых, в сумме 2449081 руб.

Согласно п. 19 индивидуальных условий потребительского кредита кредитные денежные средства направлены на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 2180900 руб., на оплату страхование АО «СОГАЗ» в сумме 73318 руб., на оплату Сертификата «PLATINUM» на право премиального обслуживания автомобиля в ООО «Гарант Сервис» в сумме 150000 руб., на оплату сертификата «Защита в пути» в ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 20000 руб., на оплату сертификата «Защита в пути Авто» в ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 24863 руб.

Между ФИО2 и АО «Мотор» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи {Номер} от {Дата}, по условиям которого окончательная цена определена с учетом скидки салона в размере 346000 руб., предоставленной в результате заключения договоров с партнерами продавца, а именно с ООО «Гарант Сервис» о предоставлении сертификата помощи на дороге {Номер} от {Дата} – 150000 руб., КАСКО АО «СОГАЗ» {Номер} от {Дата} – 73318 руб.

Из заявления от {Дата} следует, что ФИО2 дает согласие на предоставление дополнительных услуг, в том числе оказываемых ООО «Гарант Сервис» на сумму 150000 руб. В этом же заявлении истцу разъяснена возможность отказаться от услуг и предъявить требование о возврате денежных средств.

Платежным поручением от {Дата} {Номер} денежные средства в сумме 150000 руб. перечислены ООО «Гарант Сервис».

Из представленного сертификата «PLATINUM» на право премиального обслуживания автомобиля {Номер} следует, что настоящий сертификат удостоверяет право ФИО2 на получение круглосуточной и оперативной справочно-информационной поддержки по запросам помощи автомобилисту. Сертификат действует до {Дата}.

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты {Номер} о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, предметом публичной оферты является оказание услуг по подключению заказчика к выбранному им пакету услуг, на условиях определяемых заявлением об акцепте публичной оферты, а также оказание содействия в оформлении и передачи сертификата на оказание услуг технической и информационной поддержки.

Из положений раздела 7 договора публичной оферты следует, что исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик принять результат и оплатить их стоимость.

{Дата} истцом в адрес ответчиков направлены претензии об отказе от исполнения договоров страхования и договора на право премиального обслуживания, возврате денежных средств. ПАО Сбербанк претензия получена {Дата} и {Дата}, ООО «Гарант Сервис» - {Дата}, ООО «Спецтехсервис» - {Дата}.

По результатам рассмотрения ПАО Сбербанк претензии истца денежные средства в сумме 20000 руб. и 24863 руб. возращены {Дата}. Письменного ответа на претензию от ПАО Сбербанк не последовало, денежные средства в сумме 150000 руб. не возращены.

В ответах на претензию ООО «Гарант Сервис» и ООО «Спецтехсервис» сообщили, что оснований для расторжения договора и возврате денежных средств не имеется, поскольку услуги оказаны в полном объеме.

Уведомлением от {Дата} {Номер} финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению.

В процессе рассмотрения спора ООО «Гарант Сервис» истцу возращены денежные средства в сумме 150000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что дополнительные услуги были навязаны, их существо не раскрыто, возможности отказаться от них не было.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353 если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353 лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 ст. 7 Закона № 353 в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Из системного толкования приведенных норм следует, что по общему правилу в случае отказа заемщика от дополнительных услуг, их стоимость подлежит возврату лицом, оказывающим дополнительные услуги, а в случае уклонения от исполнения данной обязанности, - кредитором.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора публичной оферты ответчиками какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиками расходы, не представлено.

В данном случае, несмотря на нарушение предусмотренного ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353 срока, денежные средства в сумме 150000 руб. возвращены потребителю ООО «Гарант Сервис», следовательно надлежащим ответчиком суд признает указанное юридическое лицо. В удовлетворении требований к ПАО Сбербанк, ООО «Спецтехсервис» суд отказывает, признавая их ненадлежащими ответчиками по делу.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на стоимость дополнительной услуги, за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку сумма в размере 150000 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги включена в сумму кредита по договору, возврат указанной суммы произведен в ходе рассмотрения настоящего спора, что безусловно повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО Гарант Сервис» убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 15216,35 руб. исходя из следующего расчета: 150000 руб. * (17,72 %/365) * 209 дней (с {Дата} (следующий день после дата списания) по {Дата} (дата возврата денежной суммы)).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 150000 руб. за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданский кодекса РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями ст. 395 Гражданский кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданский кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150000 руб. в размере 10711,65 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом установлено, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что от исполнения договора истец отказался и потребовал возврата денежных средств. Соответствующее требование потребителя в установленный срок удовлетворено не было.

Поскольку денежные средства потребителю возвращены в ходе рассмотрения дела в суде, и от данных требований истец не отказался, то имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 90464 руб. (150000 + 15216,35+10711,65+5000) * 50 %)).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» ({Номер}) в пользу ФИО1 ({Номер}) убытки в размере 15216,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10711,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90464 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ПАО Сбербанк, ООО «Спецтехсервис», отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025