Дело 2-1675/2023
УИД 61RS0002-01-2023-001944-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Галдаева М.Е.,
при секретаре Басалыко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.
10.01.2013 ФИО1 заключила с ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» договор займа № 02302-100113-03-РТВ от 10.01.2013 на сумму 30 000 руб. на срок 6 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 10% в месяц.
10.01.2013 ФИО2 заключила с ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» договор поручительства № 02302-100113-03-РТВ от 10.01.2013, в соответствии с которым она поручилась за ФИО1
14.03.2015 ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии).
В связи с неисполнением должниками - ФИО1 и ФИО2 своих обязательств ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с исковым заявлением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1313/2015 от 19.05.2015 исковые требования ООО «РУС-КЭШ» удовлетворены.
10.07.2015 определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону утверждено мировое соглашение между ООО «РУС-КЭШ» и ФИО1 и ФИО2
Выданы исполнительные листы о солидарном взыскании 60 000 рублей.
Судебное решение, а так же обязательство по договору займа должниками ФИО1 и ФИО2 не исполнены в полном объеме.
На день подачи заявления о взыскании задолженности «Заемщиком» обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнена.
На 01.04.2022 задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени с 01.04.2019 по 01.04.2022 составила 61 671 руб. 60 коп. (17 131 руб. (сумма основного долга) *10 % *36 месяцев (пп.1.3, 1.4 договора займа и в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
ООО "РУС-КЭШ" понесло почтовые расходы, потраченные на услуги АО «Почта России» для направления материалов ответчику в связи с рассмотрением дела на сумму 167 руб. 00 коп. В связи с отсутствием в штате ООО «РУС-КЭШ» должности юрисконсульта был заключен договор оказания юридической услуг № 10-ЮР от 01.02.2022.
Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с другой стороны. Стоимость судебных расходов составляет 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 584 от 19.08.2022.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков по договору микрозайма № 02302-100113-03-РТВ от 10.01.2013 за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 задолженность в сумме 61 671 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 167 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доказательства по делу с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Судом установлено и следует материалов дела, что 10.01.2013 ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключили договор займа № 02302-100113-03-РТВ, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 30 000 руб. под 10 % в месяц.
10.01.2013 ФИО2 заключила с ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» договор поручительства № 02302-100113-03-РТВ, в соответствии с которым она поручилась за ФИО1
14.03.2015 ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии) по договор займа № 02302-100113-03-РТВ от 10.01.2013.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2015 по гражданскому делу № 2-1313/15 по иску ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору займа № 02302-100113-03-РТВ от 10.01.2013 в размере 104059,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2015 по гражданскому делу № 2-1313/15 по иску ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 и ФИО2 обязуются до 10.09.2015 внести в кассу ООО «РУС-КЭШ» 60000,00 руб., а истец ООО «РУС-КЭШ» отказывается от исковых требований в части взыскания пени в размере 47527,00 руб.
Определение суда вступило в законную силу 28.07.2015 и является для ответчиков обязательным и подлежащим исполнению, однако доказательств полной уплаты взысканной судом в пользу истца задолженности ответчики не представили.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что при разрешении гражданского дела № 2-1313/15 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, истцом заявлено о наступлении случая досрочного истребования займа и объявлена всю сумма займа к погашению.
Таким образом, заемщик воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования заемщика о досрочном возврате всей суммы займа, то есть, с момента вступления определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2015 в законную силу – 28.07.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском, который начал течь с 28.07.2015 - 28.07.2018.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С настоящим исковым заявлением о взыскании процентов по договору займа ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд 22.05.2023, направлено 15.05.2023, то есть за пределами срока установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока на его предъявление.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что истец в исковом заявлении не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в то время как ответчик по данному гражданско-правовому спору ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.
Вместе с тем, из представленного ответчиком реестра перечисляемых денежных средств по исполнительному производству усматривается, что задолженность в размере 60000,00 руб. с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскивается на основании возбужденного исполнительного производства, платежи в счет погашения задолженности списываются в безакцептном порядке, что не может быть расценено, как совершение ответчиком действий по признанию долга.
Таким образом, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа №-РТВ от 10.01.2013 за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 в размере 61671,60 руб. и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Е. Галдаев
В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2023 года