Дело №2-1318/2022

УИД 74RS0043-01-2022-001453-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Довгана Ю.Б., действующего на основании ордера,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором после его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков выдать истцам ключи от замков входной двери для свободного доступа истцов в жилое помещение; определить порядок пользования квартирой: закрепив за ФИО3 и ФИО4 в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО2, ФИО1 в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в общем пользовании сторон находящиеся в жилом помещении места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, два шкафа, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО2, ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, каждый являются собственниками 1/4 доли двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Ответчики чинят препятствия, не предоставляют ключи, проживают в квартире единолично. Истцы в спорной квартире не проживают, доступ в нее не имеют, несут затраты по оплате за капитальный ремонт и тепло пропорционально их доле, при этом в совокупности имеют в собственности 1/2 доли квартиры.

В судебном заседание истец ФИО1 и её представитель адвокат Довган Ю.Б. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании иска пояснили, что ответчики лишены возможности пользоваться принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой, так как у них отсутствуют ключи, то есть их доступ в жилье ограничен. Истцы несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, а именно платят за тепло и капитальный ремонт соразмерно своим долям в праве собственности. Ответчики живут в квартире единолично, не приемлют нахождение в квартире истцов.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела (л.д.108), участия в судебном заседании не приняла, обеспечила явку своего представителя адвоката Довган Ю.Б.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, ответчик ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Каждый ответчик направили письменные возражения на иск, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку никаких препятствий в пользовании жилым помещением они не чинят. Истцы никогда не приходили, не вселялись и не проживали в спорной квартире, поэтому фактический порядок пользования квартирой между истцами и ответчиками не сложился. Истцы не воспользовались своим правом собственности на квартиру, соразмерно своим долям, по собственной воле, а не посредством чинения ответчиками препятствий. Фактические действия истцов направлены не на защиту своих прав, а на ущемление прав и законных интересов ответчиков. Проживание и пользование истцами спорной квартирой невозможно, поскольку квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, в одной из которых проживает ФИО3, в другой ФИО4 Ответчики не намерены покидать обжитые ими комнаты, поскольку там находятся их спальные места, личные вещи. Спорная квартира не предназначена для проживания нескольких семей. Истцы имеют другое жилье. Предлагаемый истцами вариант пользования помещения невозможен, так как ответчики не могут жить в одной комнате, поскольку близкими родственниками или членами одной семьи не являются, имеют разный пол, в браке не состоят, общее хозяйство не ведут, общего бюджета и имущества не имеют, имеет различные источники дохода (л.д.139-141,165-167)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Также по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Квартира состоит из двух комнат, одна из которых площадью <данные изъяты> кв. м., вторая - <данные изъяты> кв. м., комнаты являются изолированными.

Истцы ФИО2, ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4, каждый являются собственниками по 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Право собственности у истцов возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; у ответчика ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; у ответчика ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности.

Настоящие обстоятельствах подтверждены выписками из ЕГРН (л.д.33-35, 47-49), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.7-14,88); техническим паспортом на квартиру (л.д.16-17,42-44); свидетельством о государственной регистрации права ? доли в общей долевой собственности ФИО3 (л.д.15); договором дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.45-45)

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время в квартире проживают ответчики ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО3 занимает комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО4 – комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она пыталась попасть в квартиру, но не смогла, ключи от одной из двух входных дверей у нее отсутствовали. При разрешении в суде спора о выкупе долей, истцы предлагали ответчику ФИО3 заключить соглашение об определение порядка пользования спорной квартирой, но ФИО3 на это не согласился, а в последующем подарил половину своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение сожительнице ФИО4

Согласно адресной справки ГУ МВД России по Челябинской области в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован только ответчик ФИО3 (л.д.38)

Помимо ? доли в праве на спорное жилье:

- в собственности истца ФИО2, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеется 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.108а- 109);

- в собственности истца ФИО6, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеются квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.110-111);

- в собственности ответчика ФИО3 имеются земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.89-90);

- в собственности ответчика ФИО4, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеются земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 98-100).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании долей в жилом помещении незначительными и выкупе долей отказано (л.д.170-174).

Между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчики возражают о проживании истцов в квартире, истцы ключей от квартиры не имеют.

Таким образом фактически истцы, в совокупности являясь собственниками ? доли квартиры, ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков в результате отсутствия замков от входной двери, лишены возможности реализовать свои права собственников и жилищные права в пользование части квартиры соразмерно доли в праве собственности.

В судебном заседании ответчики приводят доводы о том, что никаких препятствий в пользовании истцам они не создают, поскольку истцы в спорном жилье никогда не проживали.

Доводы в данной части отвергаются, поскольку в рамках рассмотрения дела истица ФИО1 поясняла, что препятствия заключаются в отсутствие свободного доступа в квартиру по причине отсутствия замков, доводы в указанной части не опровергнуты, доказательств об ином не представлено.

Сам по себе факт непроживания в спорном жилье не свидетельствует о том, что в дальнейшем собственник может быть ограничен в своих правах.

Кроме того, фактическая позиция ответчиков в рамках рассмотрения настоящего дела направлена исключительно на ограничение истцов в использовании спорного объекта.

Разрешая настоящий спор и установив, что стороны являются сособственниками имущества, их доли в праве равны, при этом истцы не имеют возможности пользоваться квартирой, ключей от квартиры у них не имеется, ответчики препятствуют истцам в пользовании квартирой, проживают в квартире единолично, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При определении порядка пользования квартирой суд считает приемлемым вариант, предложенный истцами, поскольку данный вариант является единственно возможным, позволит выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных отношений истцов с ответчиками.

Учитывая размер жилой площади квартиры, которая составляет <данные изъяты> кв.м., конфигурацию комнат (комнаты являются изолированными), а также доли как истцов, так и ответчиков в указанной квартире, суд приходит к выводу о том, что истцам необходимо выделить в пользование: - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчикам комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом. При этом места общего пользования - туалет, ванную комнату, кухню, коридор, два шкафа, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. оставить в совместном пользовании.

При ином подходе будет нарушен баланс прав и интересов всех собственников спорного объекта недвижимости.

Также подлежат удовлетворению требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче истцам ключей от входных дверей, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики препятствуют истцам в пользовании данным жилым помещением.

Доводы ответчиков о невозможности предоставления истцам какой-либо комнаты в квартире, так как между собой ответчики не являются близкими родственниками или членам одной семьи, имеют разный пол и не смогут жить в одной комнате, судом отклоняется.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истцы ФИО2, ФИО1 как сособственники спорного имущества, обладают безусловным правом пользования принадлежащей им квартирой, а также правом требования устранения всяких нарушений их прав. Учитывая, что у всех сособственников спорного жилого помещения имеются иные жилые помещения в собственности, принимая во внимание, что ФИО4 стала собственником жилого помещения на основании договора дарения только ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда между ФИО3 и истцами уже существовали споры относительно указанного жилого помещения, доводы возражений ответчиков признаются несостоятельными.

Также суд критически относится к ссылкам ответчиков о том, что ФИО3 и ФИО4 друг другу чужие люди и этические соображения не позволяют посторонним мужчине и женщине жить в одной комнате. На противоречивость этих утверждений указывает то обстоятельство, что ФИО4 вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до регистрации за ней права собственности, минуя согласие всех собственников, ограничившись разрешением только ФИО3 Не согласуется с указанными доводами ответчиков и основания приобретения ФИО4 ? доли в праве собственности - дар от ФИО3, учитывая, что ответчик ФИО3 одной из причин непризнания иска указывает о значимости и ценности для него спорной квартиры как память о родителях, что не согласуется с его фактическими действиями по отчуждению части столь значимого объекта недвижимости в пользу постороннего человека. Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями истца ФИО1 о сожительстве ответчиков, в том числе совместном проживании <адрес> в однокомнатной квартире и совместном строительстве дома в <адрес> на двух смежных участках, не позволяют суду усомниться в том, что между ответчиками существует более тесные взаимоотношения, чем просто дружба.

Вопреки доводам возражений мотивы истцов, которые послужили основанием предъявления требования об определении порядка пользования жилым помещением, правового значения не имеют.

Суд не усматривает в действиях истцов, являющихся сособственниками имущества, злоупотреблений правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подаче иска с требованиями об определении порядка пользования.

Ссылка ответчиков на то, что между сторонами могут возникнуть конфликтные ситуации, правового значения применительно к рассматриваемому спору и к их правам не имеет.

Наличие конфликтных ситуаций не может ограничивать истцов в реализации вышеуказанных прав.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцам при подаче иска следовало уплатить в бюджет по 300 руб. каждой.

Учитывая, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по госпошлине, по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) не чинить препятствий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), каждой в пользовании квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) выдать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) каждой по комплекту ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>:

- закрепить за ФИО3 и ФИО4 в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.,

- закрепить за ФИО2, ФИО1 в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.,

- оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 находящиеся в жилом помещении места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, два шкафа, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) расходы по оплате госпошлины 300 рублей (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) расходы по оплате госпошлины 300 рублей (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года