Судья 1 инстанции Мусаева Н.Н. дело № 22-3934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Васяновича К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.Н. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката Васяновича К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., полагавшую приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено им в период с 31 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, последствий от его действий не наступило, вред причинен не был, действия ФИО1 были пресечены в самом начале, воспользоваться дипломом он не смог, полностью признал вину, деятельно раскаивался в совершенном преступлении, сообщил органу следствия всю имеющуюся информацию, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Полагает, что при отсутствии причиненного преступлением вреда ФИО1 не мог принять меры к его заглаживанию или возмещению. Просит отменить приговор, оценить доказательства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.75 УК РФ, предоставить подзащитному возможность быть социально полезным обществу, заниматься общественно полезным трудом без судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Шагдурова Д.Э. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, полномочие суда отказать в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в указанном ходатайстве, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тайшетский городского суда Иркутской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.В. Носков