К делу № 2-1970/2025

23RS0008-01-2025-003089-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 02 октября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием представителя ФИО1, по нотариально удостоверенной доверенности № 01АА0779516 от 07.06.2021 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 21.04.2014 в сумме 62751,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от 21.04.2014, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом. Однако, в нарушение условий договора, денежные средства ответчиком возвращены не были. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015, заключенному между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», права требования задолженности по вышеуказанному договору перешли к ООО «Примоколлект». Согласно договора уступки прав требований от 05.12.2016, заключенному между ООО «Примколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, права требования по данному договору микрозайма перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требований от 26.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, права требования по вышеуказанному договору микрозайма перешли к ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав общая сумма задолженности составила 58597,74 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 17500 рублей, неустойка в размере 15775 рублей, задолженность по комиссиям – 19250 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 6072,74 рублей. 24.07.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 62751,48 рублей, который 15.08.2024 отменен. По состоянию на 01.07.2024 задолженность ответчика составляет 62751,48 рублей, с учетом задолженности по процентам в сумме 6072,74 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по процентам в сумме 4153,74 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 01.07.2024. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 21.04.204 по 01.07.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит применить срок исковой давности к исковому требованию ООО ПКО «РСВ».

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ на сумму 30000, сроком на 24 недели. Согласно данному договору первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором.

Однако, в нарушение условий договора, денежные средства ФИО1 возвращены не были, в связи с чем, на 01.07.2024 образовалась задолженность в размере 62751,48 рублей.

24.07.2024 мировым судьей судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 62751,48 рублей, который 15.08.2024 был отменен.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015, заключенному между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», права требования задолженности по вышеуказанному договору перешли к ООО «Примоколлект».

Согласно договора уступки прав требований от 05.12.2016, заключенному между ООО «Примколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, права требования по данному договору микрозайма перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требований от 26.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, права требования по вышеуказанному договору микрозайма перешли к ООО ПКО «РСВ».

Из материалов дела следует, что согласно условий договора займа, ответчик должен был оплатить вышеуказанную задолженность в срок до 08.10.2014.

Вместе с тем, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истек в 2017 году.

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в 2025 году.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указывает истец, договор уступки прав требования, между ООО ПКО «РСВ» и прежним кредитором был заключен 26.11.2021, однако при его заключении, истец должен был знать, что ответчиком в 2014 году были нарушены обязательства, возложенные на него по договору займа №№ от 21.04.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор знал о своем нарушенном праве, однако пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела применительно к срокам исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2025.

Судья И.В. Пятибратова