Решение по делу № 2-2051/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-90/2025

УИД 58RS0008-01-2024-004533-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки,

установил :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", указав, что 21.02.2024 в г. Пензе на ул. Антонова, 7, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Micra, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Nissan Micra, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно извещению о ДТП виновным был признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з №, ФИО4, который вину в данном ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", полис ХХХ 0348154854.

01.03.2024 истец обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, и указала, что просит осуществить страховое возмещение путем направления ТС на ремонт на СТОА страховщика. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, указанное истцом в заявлении требование о выдаче направления на ремонт было проигнорировано страховщиком и на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 224305,00 руб. Указанной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Истец обратилась к частнопрактикующему оценщику К.С.И. для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №125/24, стоимость восстановления автомашины Nissan Micra, г.р.з.№, без учета износа составляет 549618,93 руб. За оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 5000 руб.

Истцом была направлена претензия страховщику. В выдаче направления на СТО, равно как и в доплате страхового возмещения было отказано.

Во исполнение требований закона №123-ФЗ, истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложила свою позицию и указала на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст.1079, ст.15, ст.1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомашины, убытки, в размере 325313,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

07.11.2024 протокольным определением суда на основании заявления истца в лице представителя по доверенности ФИО2, в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении в имени истца, определено считать истцом по делу ФИО1.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ к производству суда принято заявление истца в лице его представителя об увеличении исковых требований, кроме ранее заявленных требований, просила также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.03.2024 по 07.11.2024 в размере 66763,62 руб.

13.02.2025 в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика следующие денежные средства –

недоплаченное страховое возмещение в размере 27695,00 руб.,

неустойку за период с 22.03.2024 по 13.02.2025 в размере 91117,00 руб. и далее по 1% до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения,

расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оформление доверенности – 2480 руб., по оплате экспертизы – 5000 руб., по оплате судебной экспертизы – 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях от 13.02.2025 настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об увеличении исковых требований и изменении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском был не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых в рассматриваемом споре, в связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения, затраты на устранение которых превышают рыночную стоимость транспортного средства, возмещение ущерба осуществляется в форме страховой выплаты, установленной п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, то есть страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего первоначальные требования истца о взыскании убытков по причине ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по организации ремонта являются необоснованными. Требуемая истцом к взысканию неустойка несоизмерима последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций – уменьшить размер неустойки до 40000 руб., снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, так как полагает, что эти расходы завышены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, детальности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21 февраля 2024 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Nissan Micra, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Согласно материалу проверки по факту ДТП, оформленного уполномоченным на то сотрудником полиции – инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, оно произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer 1.5, г/н №, который допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Micra, г/н №, под управлением водителя ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, из материала проверки следует, что свою вину он признал.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки по факту ДТП, копия которого имеется в материалах дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Nissan Micra, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО7, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer 1.5, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №0350666734, со сроком действия с 30.10.2023 по 29.10.2024.

Собственником автомобиля Nissan Micra, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Micra, г/н №, в момент ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис № ХХХ 0346940296, со сроком действия с 09.10.2023 по 08.10.2024.

01.03.2024 ФИО9 обратилась к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.03.2024 состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 06.03.2024 №1449154 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262700 руб., с учетом износа – 157600 руб.

12.03.2024 по инициативе ответчика ООО «МЭТЦ «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №1451608, согласно которому стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 262200 руб., стоимость годных остатков – 37895 руб.

Произошедшее ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признано страховым случаем.

20.03.2024 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 224305,00 руб., что подтверждается платежным поручением №584.

10.05.2024 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет от 26.04.2024 №125/24, подготовленный ЧОО К.С.И.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от 27.05.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

04.07.2024 ФИО9 в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение, в котором она просила взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплату страхового возмещения в размере 325313,93 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 29.07.2024 №У-24-68203/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Micra, г/н №, 2003 года выпуска, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 226100 руб., с учетом износа – 136400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 291100 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно, в связи с чем, стоимость годных остатков транспортного средства не определялась.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 1 августа 2024 №У-24-68203/5010-008 в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При этом, финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в регионе проживания ФИО9 (<адрес>) отсутствуют договорные отношения со СТОА, соответствующими критериям доступности, в связи с чем, оно не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение было выплачено.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 10.09.2024 ФИО9 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебные расходы.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, действовавших на период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца и ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №515/13.4 от 28.01.2025 АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место в 16 час. 30 мин. 21.02.2024 по адресу: <...>, -

в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П, могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 294000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене 184100 руб.;

по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа заменяемых деталей могла составлять 649800 руб.;

рыночная стоимость автомобиля Nissan Micra, г/н №, 2003 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, 21.02.2024, могла составлять 291200 руб.;

восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Nissan Micra, г/н №, экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия;

стоимость годных остатков автомобиля Nissan Micra, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2024, могла составлять 39200 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» М.Е.Е., имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средствах, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Nissan Micra, г/н №, в связи с чем, страховая компания вправе была изменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

В судебном заседании установлено, что эта выплата была произведена ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, подлежащее выплате потерпевшей страховое возмещение на условиях полной гибели составляет 252000 руб. (291200 руб. - 39200 руб.).

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 224305 руб.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 27695 руб. (252000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 224305 руб. (выплаченное страховое возмещение)), что превышает допустимую 10% погрешность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27695 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, размер которого оставляет 13847,50 руб. (27695 руб. : 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об "ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 01.03.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 22.03.2024.

Страховое возмещение в надлежащем размере до настоящего времени не выплачено.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2024 (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по 19.02.2025 (день принятия решения суда) составит 92501,30 руб. (27695 руб. (сумма подлежащего выплате недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 334 дня).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения (224305 руб.), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 руб., который подлежит взысканию с ответчика за период с 23.03.2024 по 19.02.2025. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца. Начиная с 20 февраля 2025, продолжить взыскание с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27695 рублей, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 350000 руб. (400000 руб. – 50000 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований был представлен отчет №125/24 от 26.04.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного ЧОО К.С.И., за которое истцом было оплачено 5000 руб. (квитанция №000327 от 04.03.2024 года).

Учитывая, что расходы на проведение оценки ЧОО К.С.И. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному (04.07.2024), а в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по подготовке отчета возмещению за счет ответчика не подлежат.

При этом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,77%) в размере 19954 руб. (20000 руб. (счет на оплату №547/13.4 от 26.11.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру №8/13.4-2025 от 29.01.2025, кассовый чек от 29.01.2025) х 99,77%).

Истец также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 2480 руб. и за услуги представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела 01.09.2024 между ФИО2, именуемой в дальнейшем исполнитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО10 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги, представление интересов заказчика по гражданскому делу в суде первой инстанции о взыскании ущерба по вышеуказанному ДТП, в рамках которого обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб.

01.09.2024 денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3.1 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО2, которой, в том числе подготовлено и подано исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований (99,77%), сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ответчика расходы за услуги представителя в размере 19954 руб., из которых за составление искового заявления и подачу его в суд 2993,10 руб. (3000 руб. х 99,77%), за представление интересов в суде – участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.10.2024, заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, подачу заявления об увеличении исковых требований и изменении исковых требований, участие в судебных заседаниях – 13 и 19 февраля 2025, - 16960,90 руб. (17000 руб. х 99,77%).

Вместе с тем, расходы истца за удостоверение нотариусом доверенности от 29.08.2024 58 АА 1995944 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку она выдана на представление интересов истца его представителями, в том числе, ФИО2, не только в суде по настоящему делу, но и в течение трех лет в других органах и организациях, в том числе в службе судебных приставов, МРЭО ГИБДД, службе финансового уполномоченного.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –

страховое возмещение в размере 27695 руб.,

штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 13847,50 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.03.2024 по 19.02.2025 в размере 50000 руб., начиная с 20 февраля 2025, продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27695 рублей, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 350000 руб.,

расходы за услуги представителя 19954 руб., за заключение эксперта – 19954 руб.,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.