УИД №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании незаконным приказа об увольнении, признании уволенным по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите трудовых прав. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным увольнение по приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признать уволенным из ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда. В обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком процедуры его увольнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не подлежал аттестации как лицо, проработавшее менее <данные изъяты> месяцев, его не знакомили с графиком проведения аттестации.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил своего представителя ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность аппаратчика, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ФИО13

В силу пункта части первой и части второй статьи 81 Трудовой кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1040-О, к числу гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

При проверке в суде законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что истцу работодателем не предлагалось ни одной из имеющихся вакансий или иных должностей либо выполнение иной работы, соответствующей квалификации ФИО1 При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что работодатель не имел возможности перевести истца с его согласия на другую работу, и бремя доказывания этих обстоятельств трудовым законодательством возложено исключительно на ответчика.

Помимо прочего суд полагает возможным в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применить норму Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства и связи, утвержденного Постановлением Государственного комитета ФИО2 по науке и технике и Госкомтруда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, которой (нормой) установлен прямой запрет на проведение аттестации в отношении лиц, проработавших в занимаемой должности менее одного года. Как следует из материалов дела, истец проработал в ФИО14 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее одного года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО1 уволенным из ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО19

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ