Дело №2-335/2022
24RS0004-01-2021-002012-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Орловой К.А.,
с участием представителя истца ООО «СельСнаб» ФИО1,
представителя истца ФИО4 – ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «СельСнаб», ФИО4 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СельСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО10 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698847 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местонахождение установлено относительно ориентира: <адрес> На основании выписки из ЕГРН от 24.08.2021 года установлено, что указанный земельный участок в собственности истца отсутствует, а право собственности зарегистрировано за ФИО10 оглыФИО3, дата регистрации права 05.02.2015 года. Истец каких-либо сделок по отчуждению земельного участка не совершал, третьих лиц на распоряжение спорным земельным участком не уполномочивал. 21.01.2015 года истец выдал доверенность 24 АА 1800743 ФИО8, которой уполномочил последнего произвести выдел 8/10 доли из 10/1258 доли участка по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, с правом межевания участков, определения их местоположения и границ, присвоения кадастрового номера и адреса, изменения целевого назначения, регистрации права собственности на выделенные земельные участки, распоряжения с правом дарения - на условиях по своему усмотрению гражданину ФИО10 ФИО3, <дата> года рождения, ФИО7, выделенных земельных участков. Таким образом, ФИО8 предоставлялось право дарения выделенного земельного участка ФИО10 ФИО3, а не ФИО10 ФИО3. При этом ФИО8 был уполномочен на дарение участка также ФИО7, а не в единоличную собственность ФИО10. Кроме того, истец предоставил ФИО8 полномочия сначала произвести выдел доли общества из земельного участка, находящегося в общедолевой собственности членов СПК «Березовский», поставить участок на кадастровый учет и затем уже произвести дарения выделенного земельного участка. Полномочия на совершение сделок с земельным участком с кадастровым номером №, сформированным и поставленным на кадастровый учет 02.10.2014 года, то есть еще до даты выдачи доверенности ФИО8, а также иным лицам, истцом не предоставлялось. Просит признать недействительной сделку, на основании которой возникло право собственности ФИО10 ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698847 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местонахождение установлено относительно ориентира: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения и передать истцу спорный земельный участок.
Учредитель ООО «СельСнаб» ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратилась в суд с иском в качестве соистца, в котором просит признать недействительным договор дарения от 22 января 2015 года, заключенный между ООО «СельСнаб» и ФИО10 оглыФИО3, земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 4598413,26 рублей, в связи с чем его безвозмездная передача ответчику свидетельствует о причинении ущерба ООО «СельСнаб». Срок исковой давности полагает, что ею не пропущен, так как о заключении данной сделки предыдущий учредитель ФИО9 не знал, поскольку регистрация права собственности на земельный участок за ООО «СельСнаб» и переход права собственности ответчику были зарегистрированы в один день, поэтому из бухгалтерского баланса нельзя было установить об изменении основных активов.
В судебном заседании представитель истца ООО «СельСнаб» ФИО1, представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исках основаниям.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иски не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Судом установлено, что решением №20 единственного участника ООО «Меридиан» - ООО «Горизонт» в лице генерального директора ФИО9 от 25.08.2011 года в качестве вклада в Уставный капитал ООО «СельСнаб» передана земельная доля (12/1258), входящая в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно кадастровому и регистрационному делам, 02.10.2014 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698847 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местонахождение установлено относительно ориентира: <адрес> на основании межевого плана от 25.09.2014 года, образованный путем выделения 5/1258 долей, принадлежащих ООО «СельСнаб», входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
21 января 2015 года ООО «СельСнаб» выдало ФИО8 доверенность на производство выдела 8/10 долей из 10/1258 долей, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с последующим дарением образованных земельных участков по своему усмотрению ФИО10 оглыФИО3, ФИО7
На основании договора дарения от 22.01.2015 года, заключенного между ООО «СельСнаб» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности, и ФИО10 оглыФИО3, последнему был подарен земельный участок с кадастровым номером №
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки он являлся единственным учредителем ООО «СельСнаб». Генеральным директором являлся ФИО13, который не отрицал выдачу доверенности ФИО8 В практике ООО «СельСнаб» было такое, что с кадастровыми инженерами, которые формировали им земельные участки, они часто рассчитывались такими земельными участками путем оформления договоров дарения. С этой целью ФИО8 была выдана доверенность для выделения пая, формирования земельного участка и последующего его дарения кадастровому инженеру. Вместе с тем, ФИО8 подарил ответчику от лица ООО «СельСнаб» не вновь выделенный и сформированный земельный участок, а уже имеющийся спорный земельный участок, на дарение которого его никто не уполномочивал. При этом, о данной сделки стало известно только перед подачей иска при проведении проверки организации в связи с намерением по смене генерального директора.
В соответствии с положениями ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ООО «СельСнаб» пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям, поскольку ООО «СельСнаб» являлось стороной сделки, следовательно, знало о ее исполнении с момента ее заключения.
Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что доверенность генеральным директором ООО «СельСнаб» ФИО13 выдана ФИО8 добровольно, соответственно, при должной осмотрительности и внимательности, он обязан был проверить исполнение ФИО8 его полномочий по указанной доверенности, в том числе о произведенных им сделках, а также проверять сохранность имущества, принадлежащего ООО «СельСнаб».
Помимо этого, о том, что ООО «СельСнаб» было известно о совершенной сделке также свидетельствует о ответ МИФНС №26, согласно которому, данной организации начислялся налог на спорный земельный участок за 1 месяц владения за 2015 год, который был оплачен.
При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СельСнаб» пропустило срок исковой давности по требованиям о признании сделки дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенной между ООО «СельСнаб» и ФИО10 ФИО3 <дата>, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «СельСнаб» в полном объеме.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:
1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);
2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;
3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);
4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
Судом установлено, что из представленной суду бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СельСнаб» за 2015 год следует, что за указанный период происходили изменения состава основных активов по сравнению с предыдущим периодом. Следовательно, единственный учредитель данной организации ФИО9 имел возможность проверить состав изменения основных активов и установить совершение оспариваемой сделки.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что совершение данной сделки скрывалось от участника организации, суду представлено не было.
Кроме того, сведения о совершенной сделке являются открытыми и могли быть получены, при должной внимательности и заинтересованности участника предприятия к активам организации, путем ее запроса в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что на протяжении шести лет сделано не было.
Изменение состава участников ООО «СельСнаб» не влечет изменение сроков исковой давности.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что учредитель ООО «СельСнаб» должен был узнать о совершенной сделке в течение года после ее совершения путем ознакомления с активами организации либо истребованием информации о недвижимом имуществе ООО «СельСнаб» в регистрирующем органе, следовательно, на момент подачи иска ФИО15 пропущен срок исковой давности, поэтому ее исковые требования о признании договора дарения от 22.01.2015 года спорного земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между представителем ООО «СельСнаб» и ФИО10 оглыФИО3 с целью причинения ущерба интересам ООО «СельСнаб», при этом, только кадастровая стоимость земельного участка не может свидетельствовать о наличии такого сговора, поскольку суду не представлено доказательств, что дарение спорного земельного участка причинило какой-либо значительный ущерб интересам ООО «СельСнаб», о чем в том числе указывает и то обстоятельство, что с иском о признании оспариваемой сделки недействительным истцы вышли в суд лишь спустя 6 лет после ее совершения.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СельСнаб», ФИО2 о признании договора дарения земельного участка от 22.01.2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения ответчика в собственность ООО «СенльСнаб» подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СельСнаб», ФИО4 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд
Председательствующий: Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Судья: Е.С.Лапунова