Решение по делу № 2-827/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-827/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000862-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 24.02.2015 до 17.09.2018 в размере 543748 рублей 65 копеек, а так же государственную пошлину в размере 8637 рублей 49 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что 30.01.2015 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком на 69 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 14 000 руб., день погашения -27 число каждого месяца, процентная ставка- 39.9 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 54374 рублей 65 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

14.09.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 543748 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причин неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с истечением срока давности (л.д. 59-60).

Представитель ответчика адвокат Пенкин Е.А., действующий на основании ордера № от 09.08.2023 (л.д. 57) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении иска просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, его представителя надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствии денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.01.2015 на основании заявления ответчика (л.д. 26-27) между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком на 69 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 28-30).

Ответчик исполнял обязательства ненадлежаще в связи с чем у него образовалась по договору задолженность за период с 24.02.2015 по 17.09.2018 в размере 543748 рублей 65 копеек.

14.09.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №(л.д. 19-25) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 543748 рублей 65 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 12-15), платежным поручением об оплате уступаемых прав (л.д. 32).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника. 17.06.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района был принят приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Однако 13.09.2022 года судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 31).

Рассматривая ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд установил следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Верховного суда №43, также Постановления) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обращается с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 543738 рублей 65 копеек за период с 24.02.2015 до 17.09.2018.

Срок давности по указанным требованиям истек 17.09.2021 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 20.07.2023, то есть за истечением срока исковой давности.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не приостановило течение указного срока, поскольку такое заявление также было подано за его истечением.

С учетом изложенного судом установлен пропуск истцом срока исковой давности взыскания с ответчика спорной задолженности.

В силу требований изложенных в ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что судом установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (серия/номер паспорта № о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 24.02.2015 до 17.09.2018 в размере 543748 рублей 65 копеек, а так же во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8637 рублей 49 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.08.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец