50RS0005-01-2025-000078-46 Дело №2а-1469/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 начальнику – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО19 начальнику – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО20 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО21. находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО14 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Однако, по мнению административного истца, судебный пристав не должен был оканчивать исполнительное производство в виду наличия задолженности по алиментам; из-за необходимости произвести расчет неустойки по алиментам, а также проиндексировать алименты, т.к. они взысканы в твердой денежной сумме; заработная плата должника не соответствует размеру алиментов, взысканных судом. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО3 просит признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным и восстановить срок на подачу административного иска.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО10, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО3 получает алименты в необходимом размере, но считает это «везением», полагает, что судебный пристав должен возобновить производство и проиндексировать алименты. Относительно пропуска срока на обращение в суд пояснил, что, скорее всего, это связано с несвоевременным получением оспариваемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что исполнительное производство окончено на законных основаниях – после выплаты задолженности по алиментам копия исполнительного документа была направлена по месту работы ФИО14; оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, т.к. алименты ежемесячно удерживаются из заработной платы должника ФИО14 и перечисляются взыскателю; после направления исполнительного документа по месту работы должника индексацию должен производить работодатель.

Административные ответчики: начальник – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО23 представитель ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Прежде чем осуществить проверку законности оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, суд считает надлежащим сначала рассмотреть ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2,3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП. Как указывает истец, постановление было ею получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), доказательств иного срока получения оспариваемого постановления не представлено.

Следовательно, с административным исковым заявлением ФИО3 могла обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В целях недопущения нарушения прав истца на обжалование действий должностного лица государственного органа суд считает надлежащим восстановить пропущенный процессуальный срок. Кроме того, срок пропущен незначительно.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Частью 9 статьи 47 названного Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО14 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. на каждого ребенка, что составляет <данные изъяты>% величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023г.» с последующей индексацией указанной суммы, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально0демографической группы населения в <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетия, либо до изменения материального положения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению в ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО14 в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО24 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которого из заработной платы должника ФИО14, получаемой им в ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», подлежали взысканию:

- задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб.;

- текущие алименты по <данные изъяты> руб. на каждого ребенка.

При этом суд отмечает, что размер алиментов проиндексирован, поскольку согласно Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № величина прожиточного минимума в Москве в ДД.ММ.ГГГГ году для детей составляла <данные изъяты> руб. Следовательно, размер алиментов, которые обязан выплачивать ФИО14, на каждого ребенка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что максимальный процент удержаний из заработной платы должника составляет <данные изъяты>%.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника ежемесячно удерживаются алименты и перечисляются взыскателю. В соответствии с распоряжениями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было перечислено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО25 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. В постановлении указано, что задолженность отсутствует, исполнительный документ направлен по месту получения дохода для удержания периодических платежей.

Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП было установлено, что ФИО14 трудоустроен, задолженность по алиментам выплачена, судебным приставом-исполнителем ФИО26 обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту работы должника для удержания текущих алиментов, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным и его отмены не имеется.

Довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя произвести индексацию взыскиваемых алиментов, судом отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст.102 Закона об исполнительном производстве индексацию алиментных платежей с момента направления исполнительного документа по месту работы должника обязан производить работодатель.

Ссылки административного истца на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Позиция административного истца о том, что расчет неустойки по алиментам может быть произведен только судебным приставом-исполнителем, судом признается как основанная на неверном толковании норм права, поскольку ни Законом об исполнительном производстве, ни иными нормативно-правовыми актами на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возлагается.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено: оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение; доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлены. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО27., начальнику – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО28., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья