Дело №10-86/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.
при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,
с участием государственного обвинителя Арсланова Д.М.,
защитника Степанова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении
ФИО1, --.--.---- г. ... ..., несудимого
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 173.2 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию деяния и назначенное наказание, с приговором суда не согласился, ссылаясь на необходимость его изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершенного подсудимым в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. преступления, достоверно определены судом.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.
Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства, на основании положений статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре, являются исчерпывающими. Новых обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве таковых, не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом личности подсудимого правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, обоснованно и убедительно мотивируя это тем, что при назначении иного наказания цели, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса РФ, достигнуты не будут.
Не установил суд первой инстанции и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, с чем так же согласен суд апелляционной инстанции, не найдя правовых оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда подлежит изменению.
Так, санкция части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса РФ как один из видов наказания предусматривает обязательные работы.
Согласно части 1 статьи 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид этих работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства.
При этом уголовный закон не содержит требований на необходимость указания в резолютивной части приговора места отбытия наказания в виде обязательных работ.
В этой связи указание в резолютивной части приговора на место отбывания обязательных работ «в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией» является излишним и подлежит исключению.
В свою очередь, данное изменение на законность окончательно принятого судом первой инстанции решения не влияет. Допущенная ошибка носит лишь технический характер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания указание «в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией»
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Д.И. Григорьев