Судья ФИО2 24RS0№-45

Дело № (2-300/2022)

2.171

<адрес>вой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ООО «Траст»

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 121 951,22 рублей сроком до <дата> под 27,9 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) <***>, по которому банк уступил ООО «ТРАСТ» требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 133 526,88 руб., из которых: 119 799,54 руб. – сумма просроченного основного долга; 13 727,34 руб. – сумма просроченных процентов. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 133 526,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053,42 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Траст» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска, поскольку судом не верно применены нормы права о сроках исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом (л.д.161-169), информация о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте <адрес>вого суда, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом перовой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 121 951,22 рублей сроком до <дата> под 27,9% годовых. Погашение задолженности заемщик обязался производить путем внесения аннуитетных платежей в размере 5 041,42 рублей не позднее 07 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

<дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил права (требования) по кредитному договору <***> «Траст», что подтверждается договором об уступке прав требования по кредитным договорам <***> от <дата> и выпиской из Акта приема-передачи к нему.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, за период с <дата> по <дата> у ФИО1 образовалась просроченная задолженности по основному долгу в сумме 119 799,54 рублей, за период с <дата> по <дата> - по процентам за пользование кредитом в сумме 13 727,34 рублей. За период пользования кредитными средствами ответчиком было уплачено 5 050 рублей, с <дата> погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, а также неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с абзацем первым п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (ч.2 с.204).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3 ст.204).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17, 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая, что срок исковой давности истек <дата>, суд первой инстанции указал, что данный срок надлежит исчислять сумма процентов за пользование кредитом и сумма основного долга, согласно расчету истца, сформированы по состоянию на <дата>.

Из материалов дела следует, что срок кредитного договора был установлен с <дата> по <дата>, погашение задолженности должно было производиться периодическими платежами согласно установленному графику (л.д.26).

Досрочно кредитную задолженность кредитор не истребовал, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

<дата> ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (отправление с идентификатором 66583522348677, копия конверта со штампом почтового отделения адресата судебного участка - оборот л.д.52).

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от <дата> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 135 462,15 рублей (основной долг в сумме 119 799,54 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 13 727,34 рублей, госпошлина в сумме 1935,27 рублей).

<дата> ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в ходе которого в пользу взыскателя ООО «Траст» было удержано 817,12 рублей. <дата> исполнительное производство было окончено (л.д.56).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ № был отменен (л.д.54).

Исковое заявление по настоящему делу было направлено ООО «Траст» в суд <дата> (л.д.36).

Таким образом, судебная защита права истца до обращения в суд с настоящим иском осуществлялась в период с <дата> по <дата>, то есть в силу положений ст.204 ГК РФ в указанный период течение срока исковой давности не происходило. С исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Траст» обратилось <дата>, то есть в пределах 6 месяцев, о которых идет речь в п.3 ст.204 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности для взыскания периодических платежей, предусмотренных спорным кредитным договором, не истек для платежей со сроком внесения, согласно графику, после <дата> (дата направления заявления о вынесении судебного приказа <дата> – 3 года = <дата>).

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся по периодическим платежам со срокам внесения после <дата>. То есть срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании ежемесячных аннуитетных платежей в счет уплаты основного долга сроком внесения с <дата> по <дата>.

Таким образом, сумма задолженности по основанному долгу по которой срок исковой давности не пропущен и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 913,60 рублей (основной долг по платежам с <дата> 94 730,72 рублей – оплата по исполнительному производству 817,12 рублей = 93913,60).

С выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 13 727,34 рублей, начисленных согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> судебная коллегия соглашается. Как было указано выше срок исковой давности для взыскания платежей начисленных до <дата> истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (70,34%), в пользу ООО «Траст» следует взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2147,78 рублей (3053,42*70,34%). Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждения в суде апелляционной инстанции и жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2110,20 рублей (3000*70,34%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <...>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-006) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 93 913,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147,78 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 110,20 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.