№1-350/2023

УИД 30RS0001-01-2023-005161-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в по обвинению

ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Яр, <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего автомехаником ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Губкина, <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Lada Granta 219040», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованном на участке местности, расположенном в близи входа № в ТРК «Три Кота» по адресу: <адрес>, увидели, проходящего мимо ранее незнакомого им Потерпевший №1, в результате чего у ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи, чем последние вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут, находясь в близи входа № в ТРК «Три кота», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью наживы, подъехали на автомобиле «Lada Granta 219040», государственный регистрационный знак <***> регион к Потерпевший №1, не подозревающему об их намерениях, после чего, осознавая, что их действия носят открытый характер, ФИО1 подойдя к Потерпевший №1 выдвинул ему незаконное требование о передаче денежных средств, находящихся при нем. Получив отказ от Потерпевший №1, ФИО1, действуя с целью реализации совместного преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес Потерпевший №1, один удар правой рукой в область лица, в результате чего последний испытал сильную физическую боль. В это время, ФИО2, действуя согласно единого совместного преступленного умысла, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли к сопротивлению, нанес последнему один удар коленом в область живота, в результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, тем самым ФИО2 совместно с ФИО1 применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

После чего ФИО2, с целью реализации совместного с ФИО1 преступного умысла, пользуясь численным и физическим превосходством, посадили Потерпевший №1 в салон автомобиля марки «Lada Granta 219040», государственный регистрационный знак <***> регион и подъехали к участку местности, расположенному вблизи входа № в ТРК «Три кота» по адресу: <адрес>, где высказывая угрозы применения насилия, выдвинули Потерпевший №1 требование передачи им в безвозмездное пользование, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Поскольку у Потерпевший №1 не оказалось при себе наличных денежных средств, последний, опасаясь реального применения насилия со стороны ФИО2 и ФИО1, выполнил их требование, в 03 часа 29 минут осуществил перевод денежных средств на общую сумму 500 рублей с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> «А» стр. 26 на лицевой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: «подкожная гематома в щечной области слева». Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, таким образом, открыто похитив имущество Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 суду показали, что органы предварительного следствия в обвинительном заключении верно указав обстоятельства совершения преступления, не верно квалифицировали их действия по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагают, что их действия необходимо квалифицировать по п.п. «а,г» ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении данного преступления вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Кроме того, ФИО1 дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 у входа в ТРЦ «Три Кота» встретили Потерпевший №1, он первым подошел к нему, потребовал передать денежные средства, когда получил отказ, нанес Потерпевший №1 удар в щеку. Далее к ним подошел ФИО2, он нанес Потерпевший №1 один удар в живот, после чего они потребовали от Потерпевший №1 сесть к ним в машину. Затем на автомобиле втроем проехали до 17 входа то же торгового центра, по пути следования так же требовали передачи денежных средств у Потерпевший №1, который перевел ФИО2 на карту денежные средства в сумме 500 рублей. Затем они отпустили Потерпевший №1 Н.Д.

ФИО2 Д.С. суду дополнительно показал, что на автомобиле подъехали к 8 входу ТРЦ «Три Кота», где встретили Потерпевший №1 Первым из автомобиля к Потерпевший №1 вышел ФИО1, он слышал их разговор, затем он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар в живот, потребовав денег. После этого на автомобиле втроем проехали к 17 входу торгового центра, по пути следования так же требовали от Потерпевший №1 перевести денежные средства. После того как Потерпевший №1 перевел на счет его карты 500 рублей, они его отпустили.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания ФИО1 и ФИО2 Д.С., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых (т.<адрес> л.д. 68-72,54-58,).

Так из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он совместно с ФИО1 на арендованном автомобиле марки ЛАДА ГРАНТА, государственный номер <***> регион, проезжая в районе 8 входа ТРК «Три Кота», расположенного по адресу: <адрес>, встретили Потерпевший №1, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. ФИО1 остановил автомобиль в непосредственной близости от Потерпевший №1, вышел из салона автомобиля, представившись сотрудником наркоконтроля, стал расспрашивать его, откуда он идет и почему находится в состоянии опьянения. Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что был в гостях и там употреблял спиртное, возвращается домой. Тогда ФИО1, сообщив Потерпевший №1, что не верит ему и скорее всего он употребил наркотики, предложил Потерпевший №1 проехать в наркологический диспансер. Однако Потерпевший №1 отказался ехать, попросив ФИО1 представиться, тогда ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в область головы. В итоге между ФИО1 и Потерпевший №1 началась «потасовка», в это время он вышел из машины. ФИО1 предложил Потерпевший №1 все решить на месте, стал требовать денег, он каким-либо образом остановить ФИО1 не пытался. Когда Потерпевший №1 сделал шаг в его сторону, он ударил его в область живота коленом. После чего ФИО1 снова спросил у Потерпевший №1 про денежные средства, тот пояснил, что у него нет наличных денежных средств, есть только на карте 500 рублей. ФИО1 предложил Потерпевший №1 сесть в их автомобиль, когда тот отказался, они взяли его за руки посадили в автомобиль и отъехали от 8 входа, Потерпевший №1 спросил кому перевести на счет деньги, он продиктовал свой номер телефона <***>, куда Потерпевший №1 перевел 500 рублей, после чего покинул их автомобиль. Денежные средства они с ФИО1 А.В. потратили в магазине на пиво и сигареты. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 открыто похитили у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей с применением насилия имевшего место по адресу: <адрес>, признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т.<адрес> л.д. 54-58, 73-76, 98-102, 163, 236-239, 116-119).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него в аренде находился автомобиль марки «Lada Granda», государственный номер <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 на указанном автомобиле примерно в 02 часа 56 минут, находясь на парковке ТРЦ «Три кота», увидели Потерпевший №1 с признаками алкогольного, либо наркотического опьянения. Ему пришла мысль остановить Потерпевший №1 и проверить на наличие при нем наркотиков, либо алкоголя. ФИО2 поддержал его идею. Когда Потерпевший №1 остановился у входа № ТРЦ «Три кота» они подъехали к нему, он вышел к Потерпевший №1, представился сотрудником нарконтроля, предложил проехать с ними на освидетельствование. Когда Потерпевший №1 отказался проехать, он стал требовать от него денежные средства, на что получил отказ. Тогда он уже под угрозой насилия стал требовать от Потерпевший №1 отдать ему денежные средства, после того как Потерпевший №1 вновь ему отказал, ударил его. В это время к ним выбежал ФИО2, который слышал их разговор и был в курсе его требований к Потерпевший №1 о передачи денежных средств, он не просил его прекратить действия в отношении Потерпевший №1, а стал последнего тащить в машину, сказав чтоб нужно проехать на освидетельствование. Потерпевший №1 отказывался садиться в машину, после чего ФИО2 ударил Потерпевший №1 в область живота коленом. Потерпевший №1 сообщил, что при нем нет наличных денежных средств и он готов перевести ему на счет денежные средства. Они перестали бить Потерпевший №1 и вдвоем с ФИО2 затащили его в автомобиль на заднее сиденье и проехали в конец здания ТРК «Три Кота», там ФИО2 продиктовал Потерпевший №1 свой номер телефона, и Потерпевший №1 перевел на номер ФИО2 500 рублей. После этого примерно в 03 часа 29 минут они отпустили Потерпевший №1 На похищенные денежные средства купили пиво, сигареты энергетический напиток. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана ним добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.<адрес> л.д. 68-72, 73-76, 90-92, 93-97, т.<адрес> л.д. 16-19, 124-127).

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 Д.С. в части возникших противоречий, суд признает достоверными их показания, данные на стадии предварительного следствия. ФИО1 и ФИО2 были допрошены в присутствии своих адвокатов, со своими показаниями полностью ознакомились и подписали, не принеся никаких замечаний.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 Д.С. подтвердили свои показания, данные ими на стадии предварительного следствия.

Помимо занятой позиции ФИО1 и ФИО2 Д.С., их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В явке с повинной ФИО2 признал, что в период времени с 02 часов 56 минут до 03 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершили вымогательство денежных средств в сумме 500 рублей, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 110).

ФИО1 в явке с повинной указал, что в период времени с 02 часов 56 минут до 03 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитили денежные средства в сумме 500 рублей (т.<адрес> л.д. 20).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 явки с повинной, данные ими на стадии предварительного следствия, подтвердили.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.<адрес> л.д. 62-65, 197-198), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного в ТРК «Три кота» по адресу: <адрес>, около него остановился автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА белого цвета и со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, представился ему сотрудником наркоконтроля, потребовал от него проследовать в автомобиль и проехать в диспансер на освидетельствование. Он попросил ФИО1 представиться, предоставить ему служебное удостоверение, однако ФИО1 отказал ему в просьбе, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он в свою очередь отказался на требование ФИО1 проследовать за ним в автомобиль. Тогда ФИО1 нанеся ему удар кулаком правой руки в область лица слева, чуть ниже височной кости, от которого он почувствовал резкую боль и в в резкой форме, потребовал у него денег. Сразу же из автомобиля вышел ФИО2 и ничего ему не говоря, ударил коленом в область живота, отчего он опять почувствовал боль. ФИО2 и ФИО1 были агрессивны, он не мог себя защитить, они скрутили ему руки за спиной и насильно посадили его на заднее сидение автомобиля, на котором подъехали. ФИО1 сел на водительское место, ФИО2 сел вперед на пассажирское сиденье рядом с водителем. Когда автомобиль тронулся с места, ФИО1 и ФИО2 не предлагали ему отвезти его домой, а только оба требовали деньги. Он не знал, куда они его везут, ему было страшно, он боялся за свою жизнь и здоровье. В районе 17 входа в ТЦ центр «Три Кота» автомобиль остановился, ФИО1 и ФИО2 поочередно потребовали от него отдать им деньги, угрожая его избить. Он ответил, что у него на карте есть 500 рублей, тогда ФИО2 потребовал перевести деньги на свой номер телефона. Так как он, боялся за свое здоровье, что его опять побьют, посредством мобильного приложения своего телефона, со своего банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> А стр. 26, перевел по номеру телефона, который указал ФИО2 500 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 примерно в 03 часа 29 минут выгнали его из автомобиля.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> (вход №), в ходе которого Потерпевший №1 указал, что в этом месте к нему подъехали ФИО1 и ФИО2, и применив к нему насилие, потребовали от него денежные средства, после чего посадили его в автомобиль (т.<адрес> л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.<адрес> л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «Lada «Granta 219040», государственный регистрационный знак <***> регион (т.<адрес> л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (вход №), в ходе которого Потерпевший №1 указал, что находясь в автомобиле «Lada «Granta 219040», государственный регистрационный знак <***> регион, по требованию ФИО1 и ФИО2, после применения к нему насилия, на счет ФИО2 перевел 500 рублей (т.<адрес> л.д. 36-41);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой у Потерпевший №1 в области головы определяется умеренный отек мягких тканей, подкожная гематома в щечной области, выставлен диагноз ушиб мягких тканей (т.<адрес> л.д. 153-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: «подкожная гематома в щечной области слева». Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью) (т.<адрес> л.д. 163);

- выпиской по банковскому счету ФИО2 Д.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 мин. с банковского счета, открытого в банке АО «Тинкофф Банк», на счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 500 рублей (т.<адрес> л.д. 169-172);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 49 минут по адресу: <адрес> подъехал и припарковался белый автомобиль, затем в 02 часа 56 минут к указанному месту подошел Потерпевший №1 Н.Д., из автомобиля вышел ФИО1 (т.<адрес> л.д. 193-196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, изъята копия квитанции № о переводе денежных средств в сумме 500 рублей, копии реквизитов его банковского счета №, открытого в банке АО «Тинькофф Банк», мобильный телефон «Honor 9 X lite» (т.<адрес> л.д. 200-203);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция № о переводе денежных средств в сумме 500 рублей Потерпевший №1, реквизиты банковского счета Потерпевший №1, мобильный телефон «Honor 9 X lite», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО2 (т.<адрес> л.д. 204-207);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2, ФИО1 и их защитников осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 219-222, 223-226).

Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора им подсудимых, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

В силу положений ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Действия подсудимого ФИО1 А.В. и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а,в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, изменил объем обвинения, квалифицировав действия ФИО1 А.В. и ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Данная позиция основывается на показаниях, как потерпевшего, так и подсудимых, согласно которым действия ФИО1 и ФИО2 отношении Потерпевший №1 охватывались единым умыслом, направленным на завладение принадлежащими потерпевшему денежными средствами; в процессе этих действий ФИО1 и ФИО2 применяли к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья; при этом применения насилия являлись средством завладения деньгами потерпевшего безотлагательно, а не были направлены на получение их в будущем.

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исходя из позиции государственного обвинителя и соглашаясь с ней, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 А.В. и ФИО2, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего, понимая, что потерпевший Потерпевший №1 Н.Д. наблюдает за их действиями и осознает их противоправный характер, то есть открыто.

Квалифицирующий признак - совершение преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», подтверждается тем, что с целью хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1и ФИО2 применили насилие к потерпевшему, от чего потерпевший получил телесные повреждения: подкожная гематома в щечной области слева, от чего испытал физическую боль.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 были совместными и согласованными, ни один из них действия другого пресечь не пытался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако выявленные у ФИО2 аномалии психической деятельности выражены не значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, что позволяло ФИО2 в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. У ФИО2 не было и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.135-137).

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Судом изучалась личность подсудимых ФИО1 и ФИО2 Д.С.

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областная психиатрическая больница» не состоит, работает, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, не судим.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областная психиатрическая больница» не состоит, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет заболевания, женат, на иждивении находятся трое малолетних детей, не судим.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает удовлетворительные и положительные характеристики, наличие малолетних детей на иждивении, признание вины, явки с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие с его стороны претензий к подсудимым и не настающего на строгом наказании.

Так же, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 Д.С. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 Д.С. по каждому из преступлений суд применяет положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 Д.С. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, не судимых, их активное содействие, как участников группового преступления, в раскрытии и расследовании преступления, добровольно и подробно описавших события совершенного преступления, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимым, не настающего на строгом наказании, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным заменить наказание ФИО1 и ФИО2 Д.С. в виде лишения свободы, принудительными работами.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая данные о личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 Д.С. в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 заменить принудительными работами каждому на срок 2 года с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 и ФИО2 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу направить ФИО1 и ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем, по прибытии в исправительный центр ФИО1 и ФИО2 из-под стражи освободить.

В наказание зачесть: в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК Российской Федерации время следования ФИО1 и ФИО2 в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «Honor 9 X lite», оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. Иванова