Дело № 2-4466/2022 <...>

УИД 52RS0015-01-2022-006616-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

Установил:

истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 14 марта 2017 года у ФИО2 за 340 000 рублей. При покупке устно проговорено и отражено в договоре купли-продажи, что автомобиль не находится в залоге, не числится в угоне, а продавец несет ответственность за то, что автомобиль не находится в залоге. О том, что принадлежащий указанный автомобиль находится в залоге, истец узнал лишь из судебного извещения о привлечении его в качестве соответчика по делу. Решением <данные изъяты> по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217974,26 рублей, судебные расходы 11379,74 рублей, общая сумма 229 354 рубля. Исполнительный лист № от 30.08.2018, выданный на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу №, был предъявлен на исполнение в <данные изъяты>, возбужденно исполнительное производство. В рамках исполнительного производство истцом погашена задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 229354 рублей, что подтверждается банковскими документами и приходным кассовым ордером. Оплату задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 истец произвел с целью отмены обращения взыскания и дальнейшего беспрепятственного пользования принадлежащим ему автомобилем, который он приобрел по договору купли-продажи, условия которого выполнил в полном объеме, в том числе, в части передачи денежных средств ФИО2. Полагает, что указанными событиями ему причинён моральный вред, выразившийся в постоянных морально-нравственных страданиях. Он несколько лет с пенсии откладывал денежные средства на неотложные нужды, в том числе, на срочную покупку лекарств, посещение лечебных учреждений, а также на похороны. Погашение задолженности ФИО2 производилось из накопленных и заемных денежных средств. В настоящее время истец <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд им были понесены судебные издержки. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежный средства в размере 229354 рублей в качестве суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений электронными письмами в адрес места жительства и регистрации ответчика, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67). В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.384Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит кновомукредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.387Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов установлено, что

30.06.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 356957 рублей на срок до 30.06.2019 на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 30.06.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

Поскольку обязательства ФИО2, обеспеченные залогом имущества автомобиля марки <данные изъяты>, в полном объеме не исполнены, ФИО4 обратился с иском к ФИО2 в Дзержинский городской суд.

Решением суда от 30.08.2018 по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 30.06.2016 г. - 217974,26 руб., судебные расходы - 11379,74 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 299600 рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 29.01.2018 решение <данные изъяты> суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

01.03.2021 проведена реорганизация ФИО3 путем присоединения к ФИО4.

На основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.08.2018 был выдан исполнительный лист № от 30.08.2018, который предъявлен на исполнение в <данные изъяты>.

<данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 229354 рублей.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было направлено получение в адрес <данные изъяты> вынесено требование ФИО1 о предоставлении спорного транспортного средства от 22.02.2022.

ФИО1 погашена задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 229354 рублей, что подтверждается банковскими документами и приходным кассовым ордером от 25.02.2022.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств возврата ФИО1 выплаченных им кредитору средств ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о переходу к ФИО1 как к лицу, исполнившему обязательство, прав кредитора в том объёме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправевзыскатьуплаченную сумму в размере 229 354 рублей впорядкерегресса.

Требованиеокомпенсацииморальноговредав размере 50000 рублей, заявленное истцом в связи с нарушением его имущественных прав суд оставляет без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотренакомпенсацияморальноговредагражданину в результате причинения емувредаимущественного характера.

По правилам ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,взыскатьс ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса в счет возмещения уплаченных последним сумм 229 354 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Р.Э. Родина

Копия верна.

Судья Р.Э. Родина