Дело №1-82/2023

УИД 03RS0025-01-2023-000806-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

с участием государственных обвинителей Гайсина Р.З., Романенко А.В., Яхиной Н.Д.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Бураевского районного филиала БРКА ФИО3 (ордер в деле),

переводчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11,

при секретарях Ахмеровой С.Д., Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, назначенная приказом начальника Отдела МВД России по Бураевскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора направления по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Бураевскому району (далее – инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Бураевскому району), являющаяся должностным лицом правоохранительного органа, наделенная распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящегося от нее в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющая функции представителя власти, в установленном законом порядке на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действующая согласно должностному регламенту, утвержденному врио начальника ОМВД России по Бураевскому району, Федеральному закону от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», а также Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.2013 № 845, ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Бураевскому району ФИО1 получена информация о том, что Свидетель №2, являясь родителем малолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и содержанию малолетнего ФИО20, то есть в действиях Свидетель №2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

В период времени с 18.30 час. по 18.55 час. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации о совершенном Свидетель №2 административном правонарушении, инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Бураевскому району ФИО1 совместно с заведующей сектором опеки и попечительства администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Свидетель №4, прибыла по адресу: <адрес>, где находились ФИО2, ее внучки Свидетель №1, Свидетель №2, гражданский супруг последней - Свидетель №3, а также их малолетний ребенок ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Находясь в указанный период времени в жилой части вышеуказанного дома, инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Бураевскому району ФИО1, установив наличие в действиях Свидетель №2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, приступила к сбору административного материала, а именно опросу двоюродной сестры Свидетель №2 – Свидетель №1, с составлением соответствующего протокола.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 час. по 18.55 час., в связи с действиями инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Бураевскому району ФИО1, направленными на сбор и оформление административного материала в отношении Свидетель №2, у ФИО2, находящейся в вышеуказанном месте, сформировался преступный умысел на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой части <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Бураевскому району ФИО1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, является в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняет свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, имея личную неприязнь к последней, нанесла не менее двух ударов ладонью правой руки в левую часть головы ФИО1, в результате чего причинила ФИО1 телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей головы, которое по своему характеру при обычном течении не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из ее показаний данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня, она находилась у себя дома, по адресу: <адрес>, совместно с ее внучками ФИО8 и Свидетель №1. Находясь в доме, они употребляли спиртное, а именно водку. Также помимо их, в доме находился сын ФИО8 – ФИО37 который родился в ДД.ММ.ГГГГ г. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 час. пришел сожитель ФИО8 – ФИО9, с которым она стала ругаться из-за ребенка, так как ФИО9 говорил, что заберет ФИО38. В связи с этим ФИО9 позвонил в полицию и вызвал сотрудников опеки. Через какое-то время, примерно 10 минут, приехали сотрудница органа опеки Свидетель №4, и инспектор ПДН ФИО1. Последняя была одета в форму сотрудника полиции, на ее голове был головной убор треугольной формы. Пройдя в дом, они сели на диван. Увидев сотрудника полиции ФИО1 и сотрудника опеки ФИО10, она стала ругать ФИО9 из-за того, что он вызвал сотрудников полиции и опеки, поскольку сильно испугалась, что заберут у них ФИО39 которого взяла на руки и никому не отдавала. Сотрудник полиции ФИО1 попросила у ФИО40 паспорт и начала оформлять на нее какие-то документы. Далее, около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ все уехали, она осталась дома одна, закрыла ворота и легла спать. На вопрос следователя о том, применяла ли она в отношении сотрудника полиции ФИО1 какое-либо физическое насилие, подозреваемая ФИО2 ответила, что она никого не била (№).

Вина подсудимой в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что она проходит службу в ОМВД России по Бураевскому району в должности инспектора по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ года, в звании капитана полиции. В ее должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение правонарушений и преступлений, связанных с несовершеннолетними. С 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, была в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различия. Около 18.05 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что Свидетель №2 употребляет спиртное и не следит за ребенком ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего они вместе с представителем органа опеки и попечительства Свидетель №4 выехали по адресу: <адрес>. ФИО31 во время несовершеннолетия состояла на учете в ПДН, также она ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Также, в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с нахождением ребенка ФИО31 в социально-опасном положении, он был помещен отделом опеки Балтачевского района в дом ребенка в <адрес>. В последующем ребенок был возвращен родителям. Около 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №4 приехали по указанному адресу, после чего прошли в дом, где они представились находящимся в доме лицам, она назвала фамилию, должность и звание. На тот момент в доме находились ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и их ребенок. По состоянию и внешнему виду ФИО31, ФИО2 и Свидетель №1 было понятно, что они имеют признаки алкогольного опьянения. При этом ребенок ФИО20 был неухоженным. Таким образом, в действиях матери ФИО31 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи, с чем она начала оформлять соответствующие материалы, начала опрашивать присутствующих лиц. В ходе составления документов ФИО2 ходила около нее, возмущалась по поводу того, что ФИО32 вызвал сотрудников полиции, и она составляет материалы в отношении ее внучки ФИО31 Несколько раз она сделала замечание ФИО2, чтобы последняя не мешала ей выполнять свои должностные обязанности. Далее, около 18.45 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола ФИО2 подошла к ней и ударила ее два раза ладонью своей правой руки в область левой стороны головы ФИО1 От указанных ударов она почувствовала сильную боль, после чего она встала и сказала громко, что ФИО2 ее ударила. Во время ударов ФИО2 Свидетель №4 смотрела в другую сторону, после ее слов, Свидетель №4 повернулась и стала успокаивать ФИО2 Когда ФИО2 ее ударила, Свидетель №1 сидела с ней на диване, ФИО32 и ФИО31 также видели указанные события, так как стояли рядом. При этом после того как ФИО2 ударила ее, к ФИО2 подошли Свидетель №1 и ФИО31 и стали придерживать ее, чтобы ФИО2 дальше не продолжила применять насилие. Около 18.50 час. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся. Во время вышеописанных событий она находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, со всеми знаками различия, перед тем как войти в дом они с Свидетель №4 представились. ФИО2 ее словами грубой нецензурной брани не оскорбляла, только высказывала недовольства в ее адрес из-за того, что она оформляла материалы в отношении ФИО31, также она ругалась с ФИО32 Также хочет добавить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после указанных событий у нее сильно болела голова, и она испытала головокружение из-за ударов ФИО2

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес> пояснила об обстоятельствах нанесения ФИО2 в область ее головы двух ударов правой ладонью (№).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей ФИО1 следует, что потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, в ходе составления процессуальных документов по факту совершения Свидетель №2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ФИО2 нанесла правой ладонью в область ее головы два удара, с чем ФИО2 не согласилась, указав, что какие-либо телесные повреждения ФИО1 не наносила, ее не била (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что она работает в должности заведующего сектором опеки и попечительства Администрации МР Бураевский район Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ года. Около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от Свидетель №3, который сообщил о том, что его гражданская жена Свидетель №2 злоупотребляет спиртным и не следит за их общим ребенком – ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вместе с инспектором ПДН ОМВД России ФИО1 они выехали на место происшествия. Прибыв на место, около 18.30 час., они вошли в дом и представились, при этом ФИО1 была в форменном обмундировании сотрудника полиции. В это время в доме были ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также ребенок ФИО43. При этом, ФИО2, ФИО31 и Свидетель №1 находятся в состоянии опьянения, ФИО32 также был слегка подвыпившим, но он вел себя адекватно. Далее, ФИО1 начала составлять административный материал на мать малолетнего ФИО20 – ФИО31, так как в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В это время ФИО1 сидела на диване рядом со входом и заполняла соответствующие документы. К ней несколько раз подходила ФИО2, на что ФИО1 неоднократно просила ее отойти от нее. В то время, когда она стояла с ребенком на руках и смотрела в другую сторону от того места где сидела ФИО1 она услышала, что последняя громко сказала: «Она меня ударила по голове». Она повернулась и по обстановке поняла, что ФИО2 ударила ФИО1 Затем она попыталась успокоить ФИО2, предупредив последнюю, что это сотрудник полиции. Но ФИО2 продолжала невнятно ругаться. Сам момент нанесения удара ФИО2 она не слышала, но ФИО2 действительно вела себя в тот день неадекватно и конфликтовала со всеми присутствующими. При этом кто-либо другой ФИО1 ударить не мог. При этом, ФИО2 не оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью. После этого ФИО1 сообщила о данном факте в дежурную часть.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 следует, что свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с инспектором ПДН ФИО1, которая была в форменном обмундировании сотрудника полиции по телефонному сообщению Свидетель №3 о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей, прибыли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и составления процессуальных документов по факту совершения Свидетель №2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ФИО2 нанесла правой ладонью в область головы ФИО1 два удара. В этот момент свидетель находилась спиной к ним и не видела произошедшего, но повернувшись на возглас потерпевшей, было понятно, что ФИО2 действительно ударила ФИО1, чем ФИО2 не согласилась, указав, что какие-либо удары ФИО1 не наносила, ее не била (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у бабушки ФИО2, где ФИО8 и ее бабушка распивали спиртные напитки. Около 17.00 час. пришел Свидетель №3, увидев, что бабушка и его гражданская жена ФИО8 находятся с состоянии опьянения стал с ними ругаться, что они не смотрят за ребенком. После чего позвонил, и вызвал представителя органов опеки Свидетель №4, которая приехала около 18.30 час. вместе с инспектором по делам несовершеннолетних ФИО1 В ходе того, как ФИО12 составляла документы, бабушка резко сократила дистанцию до ФИО1, сидящей в зале на диване и ударила ее два раза ладонью своей правой руки в левую область головы ФИО1, после чего последняя вызвала полицию. Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО21 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у бабушки ФИО2, где также находились ФИО8 и ее маленький ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она, ФИО8 и ее бабушка распивали спиртные напитки. Около 17.00 час. пришел Свидетель №3, увидев, что бабушка и его гражданская жена ФИО8 находятся с состоянии опьянения стал с ними ругаться, что они не смотрят за ребенком. После чего позвонил и вызвал представителя органов опеки Свидетель №4, которая приехала около 18.30 час. вместе с инспектором по делам несовершеннолетних ФИО1 которая находилась в форменном обмундировании. В ходе составления ФИО1 документов на ФИО8 в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, бабушка резко ударила ладонью своей правой руки в левую область головы ФИО1, отчего последняя вскрикнула, сказав, что ее ударила ФИО2 Затем ФИО1 вызвала сотрудников полиции (№). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердила в полном объеме. Причину возникших противоречий объяснила прошествием времени.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 следует, что свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ее бабушка ФИО2 нанесла правой два удара ладонью в область головы ФИО1, которая была в форменном обмундировании сотрудника полиции и находилась при исполнении своих должностных обязанностей, с чем ФИО2 не согласилась, указав, что какие-либо удары ФИО1 не наносила, ее не била (№).

В судебное заседание свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, эксперт ФИО29 не явились, извещены надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя и в связи с отсутствием возражений были оглашены их показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и ребенком приехали к бабушке в гости. Также в это время там была ее двоюродная сестра – Свидетель №1, она также приходится внучкой для ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на подработку в <адрес>, они с Свидетель №1 занимались готовкой и распивали пиво. ФИО2 с утра поехала в <адрес>, откуда приехала примерно в 12.00 час., после чего отправила Свидетель №1 в магазин за водкой. Они втроём распили одну бутылку водки, объемом 0,7 литра. Около 17.50 час. с подработки пришел муж, и увидев, они с Свидетель №1 и бабушкой выпили, хотел забрать у них ребенка и поехать к своей маме в <адрес>. Они были против этого, бабушка начала ругаться с ним, и не хотела отдавать ему ребенка. Около 18.30 час. приехала представитель органа опеки – Свидетель №4 и сотрудник ПДН – ФИО1, которые представились, назвали свои фамилии и должность. При этом, ФИО1 была в форме сотрудника полиции. Далее, ФИО1 стала оформлять в отношении нее административный материал из-за того, что они не ухаживала и не следила за ребенком, так как выпивала спиртное. Во время составления документов ФИО1, бабушка ФИО2 высказывала недовольство и сильно возмущалась по поводу этого. Бабушка также несколько раз подходила к ФИО1, на что последняя предупреждала, чтобы та не отошла и не мешала ей заполнять документы. В один момент, около 18.45 час. 45 мин. бабушка резко сократила дистанцию до ФИО1 и два раза ударила ладонью своей правой руки в область головы ФИО1 На что последняя сразу встала с дивана на котором сидела, и сказала громко и вслух, что ее ударила ФИО2, а затем позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся. Далее они с Свидетель №1 подошли к бабушке и стали придерживать ее руки, чтобы она больше не применяла физическую силу. После того, как бабушка ударила ФИО1 она больше ни к кому физическую силу не применяла, угрозы применения насилия не высказывала. Словами грубой нецензурной брани бабушка ФИО1 не оскорбляла, просто высказывала недовольства в ее адрес, что они приехали с сотрудником опеки. Может пояснить, что бабушка, когда выпивает спиртное, становится агрессивной и конфликтной, может спровоцировать конфликт и начать применять физическую силу. ФИО2, когда трезвая полностью адекватная и отдает себе отчет в своих действиях, она проживает одна и полностью может за собой ухаживать (№).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 следует, что свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ее бабушка ФИО2 несколько раз ударила ладонью в область головы сотрудника полиции ФИО1, с чем ФИО2 не согласилась, указав, что какие-либо удары ФИО1 не наносила, ее не била №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2 (№).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 следует, что свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 несколько раз ударила ладонью в область головы сотрудника полиции ФИО1, с чем ФИО2 не согласилась, указав, что какие-либо удары ФИО1 не наносила, ее не била (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступила на дежурство в качестве дежурного врача и находился на дежурстве до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час., когда он находился на дежурстве в приемный покой поступила женщина в форме сотрудника полиции, представившаяся инспектором ПДН ОМВД России по Бураевскому району ФИО1, и которая пояснила, что ее при исполнении должностных обязанностей в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ударили по голове, а именно когда она составляла административный материал в отношении девушки, являющейся матерью малолетнего ребенка в связи с неисполнением свои родительских обязанностей, бабушка этой девушки ударила ФИО1 не менее двух раз в область головы слева. Фамилию и имена указанных лиц он не уточнял, назвать не может. При телесном осмотре в верхней части головы слева ФИО1 была обнаружена гематома мягких тканей. По поводу формы может пояснить, что она была овальной формы примерной длиной 2 см и шириной 1,5 см, красно-фиолетового цвета, каких-либо особенностей не имелось. Иных телесных повреждений в ходе осмотра обнаружено им было (№).

Из показаний эксперта ФИО29 следует, что на вопрос следователя о том, что могли ли пройти повреждения у ФИО1 в виде гематомы мягких тканей головы, указанной в медицинской справке, выданной в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства судебно-медицинской экспертизы, эксперт пояснил, что согласно литературным данным кровоподтеки (гематомы) при обычном течении проходят в течение двух недель с момента получения. Однако, учитывая, размеры, локализацию и форму гематомы, указанной в допросе свидетеля Свидетель №5, не исключается, что указанное телесное повреждение могло пройти до момента производства судебно-медицинской экспертизы. На вопрос о том, когда образовалось телесное повреждение гематома мягких тканей, эксперт пояснил, что не исключается, что данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до момента обращения в медицинское учреждение, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, от скольки травматических воздействий образовались телесные повреждения: гематома мягких тканей головы? Возможно ли образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшей ФИО1, эксперт пояснил, что образование указанного телесного повреждения возможно от не менее одного травматического воздействия. Каких-либо судебно-медицинских данных позволяющих исключить возможность, вероятность образования телесного повреждения, указанного в медицинской документации, не имеется (№).

Суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, эксперта как достоверные, так как они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Причин, которые бы указывали на их личную заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, в том числе причин для оговора подсудимой, судом не установлено.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (№);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приобщенными копиями, согласно которому осмотрен административный материал по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (№);

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора направления по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Бураевскому району (№);

Копией должностного регламента (должностная инструкция) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инспектор по делам несовершеннолетних Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Бураевскому району ежемесячно анализирует оперативную обстановку на обслуживаемой территории, изучая: статистические данные о преступлениях, общественно опасных деяниях, административных правонарушениях и безнадзорности несовершеннолетних; информацию о местах, где наиболее часто совершаются правонарушения, причинах и условиях, способствующих их совершению; информацию об образе жизни и связях несовершеннолетних правонарушителей, а также о родителях или иных законных представителях несовершеннолетних, злоупотребляющих алкогольной и (или) спиртосодержащей продукцией, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, либо употребляющих одурманивающие веществ, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетних либо допускающих жестокое обращение с ними, а также отрицательно влияющих на поведение несовершеннолетних; проводит работу по выявлению лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий; осуществляет мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений (№);

Графиком работы ОУУП на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО1 пребывала на суточном дежурстве с 08.00 час. до 08.00 час. следующего дня (т№);

Расстановкой нарядов отдела МВД России по Бураевскому району РБ на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 час. до 08.30 час. следующего дня, сотрудник полиции ФИО1 задействована в составе следственно-оперативной группы, а именно в составе следственной группы, группы дознания (№

Справкой из ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: гематомы мягких тканей головы №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 на момент осмотра объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. В представленной медицинской справке из ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз: «Гематома мягких тканей головы». Данное телесное повреждение причинено при контакте мягких тканей головы с тупым твердым предметом, в виду отсутствия описания в представленной медицинской документации морфологических свойств и особенностей повреждения (точная локализация, форма, размеры, цвет и т.д.)-конкретизировать давность образования (получения) вышеуказанного телесного повреждения и сопоставить с обстоятельствами, указанными в постановлении- не представляется возможным. Согласно литературным данным (информационное письмо главного судебно-медицинского эксперта РФ - «Макромикроскопические изменения повреждений в зависимости от давности их причинения», «Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме. Механизмы и морфология повреждений мягких тканей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и др. 2001)- кровоподтеки (гематомы) при обычном течении проходят в течении 2-х недель с момента образования (получения). Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что указанное телесное повреждение вероятно могло быть получено в промежутке 2-х недель до момента обращения в лечебное учреждение. Телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей головы по своему характеру при обычном течении не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, но этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение - не причинившее вреда здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н- «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (№);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки Других непсихических расстройств в связи со смешанными заболеваниями (№). Указанные изменения психической деятельности выражены у ФИО2 не столь значительно, и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния она какого либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов логичны и обоснованы, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнений при том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и применяли при исследовании научно-обоснованные методики.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что она не наносила удары потерпевшей, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что ФИО2 нанесла правой ладонью два удара область головы ФИО1, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей. То, что свидетели наблюдали ситуацию с различных ракурсов и описывали увиденное с учетом этого, основанием для вывода о невиновности ФИО2 не является.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1, именно осужденной, вопреки доводам стороны защиты, объективно подтвержден не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и медицинскими документами, согласно которым, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, то есть непосредственно сразу после произошедших событий, у потерпевшей, зафиксирована гематома мягких тканей головы.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия неопасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности и назначению наказания не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на её исправление и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – состояние здоровья и наличие заболевания у подсудимой, престарелый возраст, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

Суд не может согласиться с предложением государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимой, которое привело к снятию внутреннего контроля и способствовало совершению преступления, не представлено.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих, учитывая степень общественной опасности, тяжесть и характер совершенного ею преступления, а также данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит. В связи, с чем оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения умышленного оконченного преступления против представителя власти, поведения после совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (452980, Республика Башкортостан, <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина