61RS0047-01-2023-000057-9861RS0047-01-2023-000057-98 Дело № 2-235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2019 между КИВИ Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №S04-19-6477040-1(3070402370). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 58 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.04.2020, на 13.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 315 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.05.2022, на 13.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 147 397,72 рублей. По состоянию на 13.12.2022 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 60 860,07 рублей, из них: иные комиссии 3 778,43 руб.; просроченная ссудная задолженность 56 973,21 руб.; неустойка на просроченную ссуду 108,43 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 860,07 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 025,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в части взыскания иных комиссий в размере 3 778,43 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.01.2019 между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №S04-19-6477040-1(3070402370). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику карту рассрочки «Совесть» с лимитом 58 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

КИВИ Банк (АО) и ПАО «Совкомбанк» заключили соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020, в соответствии с которым, право требования по договору № S04-19-6477040-1, заключенному с ФИО1 было передано ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст.382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение условий кредитного договора, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.04.2020 на 13.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 315 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.05.2022, на 13.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 147 397,72 рублей.

Из материалов дела следует, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Между тем, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, по состоянию на 13.12.2022 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 60 860,07 руб., из них: иные комиссии 3 778,43 руб.; просроченная ссудная задолженность 56 973,21 руб.; неустойка на просроченную ссуду 108,43 рублей.

Разрешая возражения ответчика в части взыскания иных комиссий в сумме 3 778 рублей 43 копеек, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 20.01.2019 был заключен кредитный договор на предоставление карты рассрочки «Совесть». Согласно представленному расчету с 25.07.2020 ответчику начислены иные комиссии по условиям обслуживания карты «Халва».

Материалы дела не содержат доказательств согласия ФИО1 на изменение условий кредитного договора и согласия с условиями обслуживания карты «Халва», исходя из чего, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании иных комиссий, предусмотренных по договору обслуживания карты «Халва» в размере 3 778,43 рублей, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 2 025,80 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 912,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2014) сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 081 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят один) рубль 64 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 912 рублей 45 копеек, а всего на общую сумму 58 994 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 06.03.2022.

Судья Н.О. Дыбаль