АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ЯНАО 17.10.2023

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Салиндер А.Г.,

с участием государственного обвинителя Поленова Д.И.,

защитников Крюк Т.С., Кизерова А.Т.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крюк Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий в МБОУ ДУ «Тазовский РДТ» педагогом дополнительного образования, не судимый осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> ЯНАО и не изменять место жительства или пребывания без согласия УИИ и возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - ФИО6 просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было по существу разрешено ходатайство защиты об исключении недопустимых доказательств ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в совещательной комнате при принятии итогового решения. Полагает необоснованным отказ в отводе государственного обвинителя ФИО7 ввиду факта внепроцессуального общения с отцом потерпевшего Потерпевший №1 и нарушения прокурором прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, выразившегося в невручении постановлений об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования, которые, по мнению защиты, являются незаконными, что лишило сторону защиты возможности их обжалования. Приводит довод о том, что никому из свидетелей, кроме свидетеля Потерпевший №1, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось. Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, копия которого ФИО1 и защитнику также не вручалась. Полагает доказательства, определяющие степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, полученными с нарушениями УПК РФ, поскольку экспертам их права и ответственность были разъяснены после начала проведения экспертизы и часть экспертизы была проведена в другом учреждении без какого-либо перераспределения и поручения руководителя экспертного учреждения. Обращает внимание на то, что эксперт не мог сделать вывод о том, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, поскольку на дату экспертизы с момента получения травмы потерпевшим прошло лишь 7 дней. Указывает, что материалы уголовного дела содержат несколько заключений судебно-медицинских экспертиз, содержащих выводы об обнаружении у потерпевшего разных телесных повреждений, однако в обвинении звучит формулировка, указанная при первоначальном производстве экспертизы, не подтвержденная последующими экспертными заключениями. Ссылается на то, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе неоднократных допросов и при даче объяснений всегда сообщал разные сведения, указывая как разные время, место, так и обстоятельства получения травмы. Считает показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в части пояснений, которые якобы давал ФИО1, недопустимыми доказательствами, поскольку даже если ФИО1 давал такие объяснения, в то время он находился без защитника, а позднее факт дачи каких-либо самоизобличающих показаний не подтвердил. Приводит довод о том, что свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили наличие у ФИО1 телесных повреждений, что соответствует версии событий ФИО1, утверждавшего, что он лишь отмахнулся локтем от избивавшего его Потерпевший №1 Указывает, что эксперты по итогам проведенных экспертиз не исключили возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, описываемых ФИО1 Отмечает также отсутствие в приговоре суда оценки доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных материалов указывает, что обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на правильном применении Уголовного закона.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ обоснованно признана мировым судьей верной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были надлежащим образом проверены и исследованы доказательства, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Оснований считать неправомерным отказ в отводе государственного обвинителя ФИО7 не имеется, т.к. установленных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу, мировым судьей установлено не было, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Сам по себе факт общения государственного обвинителя с законным представителем потерпевшего не свидетельствует о наличии оснований, с которыми положения главы 9 УПК РФ связывают невозможность участия прокурора в деле.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что доказательства, определяющие степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, получены с нарушениями УПК РФ, поскольку экспертам их права и ответственность были разъяснены после начала проведения экспертизы, подлежат отклонению судом, поскольку эксперты подписывали заключения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Все экспертизы по делу были проведены теми экспертными учреждениями, которым они были поручены, сведений об ином в деле нет. При этом, поручение проведения экспертизы конкретному эксперту из числа штатных работников осуществляется руководителем экспертного учреждения в силу ст. 199 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат противоречащих друг другу выводов об обнаружении у потерпевшего разных телесных повреждений. Так, согласно пояснениям эксперта ФИО18 в суде апелляционной инстанции, указанный в комиссионных экспертных заключениях ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» (<адрес>) диагноз, выставленный потерпевшему Потерпевший №1 «закрытый перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением» является лишь уточнением ранее выставленного потерпевшему в ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» (<адрес>) диагноза: «закрытый косой перелом ветви нижней челюсти слева со смещением», поскольку мыщелковый отросток является составной частью ветви нижней челюсти. На категорию тяжести вреда здоровью уточнение локализации перелома ветви нижней челюсти, согласно показаниям эксперта, не влияет. Таким образом, выставленный потерпевшему Потерпевший №1 диагноз «закрытый косой перелом ветви нижней челюсти слева со смещением», указанный в экспертном заключении ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» (<адрес>) и в обвинительном заключении, не является ошибочным, оснований для отмены приговора в связи с несоответствием указанного в приговоре диагноза фактически выявленным у потерпевшего телесным повреждениям, не имеется.

Ссылки защитника на отсутствие у экспертов возможности сделать вывод о том, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, поскольку на дату экспертизы с момента получения травмы потерпевшим прошло лишь 7 дней, также являются несостоятельными. Так, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО18 показал, что длительность расстройства здоровья определяется по нормативно установленным средним срокам заживления травм. При переломах нижней челюсти сроки лечения в любом случае будут превышать 21 день, необходимости ждать истечения данного периода для определения степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства не имелось.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии и в суде, подлежат отклонению судом, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшего, данные на следствии, в суде не оглашались. При этом, данные потерпевшим Потерпевший №1 показания об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1 и нанесения ему ФИО1 удара в область нижней челюсти согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, являвшегося непосредственным участником тех событий. Как пояснили Потерпевший №1 и ФИО14, осужденный ФИО1, будучи в состоянии опьянения, спросил у них сигарет на улице, после чего проследовал за ними в подъезд, где на первом этаже у ФИО1 и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО15 кулаком в челюсть. ФИО16 в это время поднялся на этаж выше, и, услышав шум, спустился вниз, где увидел ФИО15, который держался рукой за лицо. Показания ФИО15 и ФИО14 в данной части последовательны и не противоречат друг другу, в связи с чем они обоснованно были положены мировым судьей в основу своих выводов касаемо обстоятельств преступления. Показания ФИО1 о том, что в подъезде первыми ему стали наносить удары ФИО15 и ФИО14, а он лишь отмахнулся локтем и, возможно, попал по челюсти ФИО15, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15 и ФИО14, и никакими иными доказательствами не подтверждаются – в частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об обращении ФИО1 за медицинской помощью в связи с предполагаемым нанесением ему побоев, а также об обнаружении у ФИО1 каких-либо телесных повреждений.

Ссылки стороны защиты на то, что свидетелем не разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, опровергается протоколом судебного заседания, содержащим сведения о доведении до каждого из свидетелей перед его допросом положений ст. 56 УПК РФ, которые предусматривают, в том числе, свидетельский иммунитет. Замечаний на протокол в соответствующей части защитником не приносилось. В любом случае, неразъяснение свидетелям ст. 51 Конституции РФ основанием для признания их показаний недопустимыми в данном случае являться не могло, поскольку они допрашивались в отношении обстоятельств, связанных с преступными действиями исключительно ФИО1, который не является их близким родственником, в то время как указанная статья Конституции предоставляет право лицу не свидетельствовать только против себя или против своих близких родственников. При этом перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного ФИО1 наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. В связи с истечением сроков давности ФИО1 был освобожден от отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 305 - 306 УПК РФ, в котором надлежащим образом приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, а доказательства, которые мировым судьей положены в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В то же время, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО8, являющейся старшим инспектором ПДН ОМВД России по <адрес>, касаемо содержания данных ФИО1 ей объяснений в рамках процессуальной проверки, где ФИО1 пояснял, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка. Оглашенные показания ФИО8 были в числе прочих доказательств положены в основу выводов суда о виновности ФИО1

Согласно требованиям закона, работники органов дознания, осуществляющие уголовное преследование лица, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Показания этих лиц относительно сведений, о которых им стало известно в ходе опросов, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица. При таких обстоятельствах, из приговора подлежат исключению ссылки суда на показания свидетеля ФИО8 в части воспроизведения ею показаний ФИО1, как на доказательства его виновности.

В то же время, исключение указанных доказательств, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, которая является достаточной для вывода о его виновности.

Применительно к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку данные свидетели не являются сотрудниками правоохранительных органов и сообщили известные им обстоятельства дела со слов осужденного, являющегося их коллегой по работе, что не противоречит нормам УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12 - 389.15., 389.20 ч. 1 п. 1. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора ссылки суда на показания свидетеля ФИО8 в части изложения в нем показаний осужденного ФИО1, как на доказательство его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев