Решение по делу № 2-1103/2025 от 19.09.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 1ТВ ВlacK IMEl №.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме рублей; неустойку в сумме 105 203,70 руб. за период с 09.11.2024г. по 10.01.2025г.; неустойку согласно части 1

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, оценив заключение судебного эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что выявленные истцом дефекты в смартфоне имеют место, не связанное с его эксплуатацией и носят

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1103/2025

16RS0045-01-2025-000135-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 1ТВ ВlacK IMEl №.

В процессе эксплуатации у телефона проявилась неисправность камеры в результате чего товар находился на гарантийном ремонте у ответчика где осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатка - не работает внутренняя камера о чем составлен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неработающей камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с выявленным недостатком в виде неработающей камеры.

В соответствии с ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ о необходимо проведения качества, ДД.ММ.ГГГГ, в iCentreService (ИП ФИО4) по адресу : <адрес> (ТЦ Авеню, 2 этаж) была проведена проверка качества по смартфон Apple iPhone 14 Pro MAX 1Tb Black imei № о чем истцом было сообщено в адрес ответчика с указанием банковского счета истца.

Согласно ответа ответчика от 01.11.2024г. № сообщено о принятом решении о возврате денежных средств и предложено сообщить банковские реквизиты, которые повторно были предоставлены представителю ответчика в салон продаж 11.11,2024г.

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком предложено вернуть товар и сообщено, что возврат денежных средств будет произведен после возврата товара одним из указанных способов.

ДД.ММ.ГГГГ Apple iPhone 14 Pro MAX 1Tb Black imei № (второй imei №) был отправлен Почтой России по указанному адресу адрес: 443080, <адрес>, который согласно трек номера РП» 42010697039944 получен ответчиком 03.12.2024г., ответ не дан.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что Apple iPhone 14 Pro MAX 1Tb Black imei № в адрес ответчика не поступал.

В нарушении ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <***> рублей; неустойку в сумме 105 203,70 руб. за период с 09.11.2024г. по 10.01.2025г.; неустойку согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% начисляемую на стоимость товара <***> рублей, что составляет 1 669 рублей 90 копеек в день с 11.01.2025г., с исчислением в сумме на дату вынесения решения и подлежащую взысканию по день фактического исполнения решения суда; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации убытков по оплате почтовых услуг в размере 738 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителей.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором сообщил, что истцу добровольно возвращена стоимость товара в размере <***> рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел у АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 1ТВ ВlacK IMEl №.

В процессе эксплуатации у телефона проявилась в виде неработающей камеры.

В результате проявления недостатка ФИО2 обратился в АО «Мегафон Ритейл» об устранении недостатка, поскольку товар находился на гарантии.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатка.

Впоследствии в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неработающей камеры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств, в связи с выявленным недостатком в виде неработающей камеры.

Из ответа АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 необходимо для проведения качества обратиться в сервисный центр iCentreService (ИП ФИО4) по адресу : <адрес> (ТЦ Авеню, 2 этаж).

Из ответа АО «Мегафон Ритейл» от 01.11.2024г. № следует, что ответчиком принято решение о возврате денежных средств и предложено сообщить о банковских реквизитах.

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Мегафон Ритейл» предложено вернуть товар и сообщено, что возврат денежных средств будет произведен после возврата товара одним из указанных способов.

В нарушении ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя не удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта 750/25Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки Apple iPhone 14 Pro MAX 1Tb Black imei № выявлены недостатки в виде неработающей камеры. Указанный недостаток признан экспертом как производственный.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <***> рублей.

Между тем, на момент рассмотрения данного гражданского дела, ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для принудительного взыскания стоимости товара в указанной сумме не имеется.

При этом, в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ответчика возвратить товар Apple iPhone 14 Pro MAX 1Tb Black imei № в приобретенной комплектации и за свой счет.

Между тем, на момент рассмотрения данного гражданского дела, ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере <***> рублей, в связи с чем, оснований для принудительного взыскания стоимости товара и сопутствующих товаров в указанной сумме не имеется.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно указанной норме закона, что также нашло свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В ходе судебного разбирательства истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о возврате сотового телефона и приобретенного к нему сопутствующего товара продавцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика АО "Мегафон Ритейл" в случае неисполнения обязанности по возврату товара в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 1% от стоимости телефона - <***> руб. за каждый день просрочки.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО "Мегафон Ритейл" в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 497 630,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1% начисляемая на стоимость товара <***> рублей что составляет 1 669 90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением в сумме на дату вынесения решения и подлежащую взысканию по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков до <***> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 669,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки, суд считает необходимым отказать, в связи с оплатой стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, который составит 84 495 рублей из расчета: (<***> +2000 руб.) х 50%.

Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 834 рубля подтвержденные документально.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "Республиканский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 010 рублей от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с «АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2:

- денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере <***> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей;

- судебные расходы – 10 834 рублей;

- штраф в размере 84 495 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части взыскания денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в сумме - 166990 рублей считать не подлежащим исполнению.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 9010 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 14 Pro MAX 1 Tb Black в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату вышеуказанного телефона в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суд составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →