Дело № 2а-189/2022

55RS0037-01-2022-000439-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 10 октября 2022 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Зоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложения запрета на регистрационные действия в отношения транспортных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО4 № №, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Открытие» взыскана задолженность по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 670,61 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановления о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств: мотоцикл ВОСХОД3М, государственный регистрационный знак 1004ОМЖ, двигатель 2142, 1940 г.в., автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № VIN:№, двигатель №, 2005 г.в.. Однако данное постановление исполнить не представляется возможным, поскольку в настоящий момент перечисленные в постановлении транспортные средства ему не принадлежат. Мотоцикл ВОСХОД3М в 1940 году не выпускался, а автомобиль Skoda Octavia был продан ФИО8., о чем был составлен договор купли-продажи.

В связи с изложенным просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 09.09.2022, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.09.2022.

В судебное заседание административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал. Указал, что автомобиль был им продан ФИО9 который и должен был своевременно поставить транспортное средство на учет. Не оспаривал, что ранее приблизительно в 1991 году у него в собственности был мотоцикл, который был в последующем им продан, но документы о продаже не сохранились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, который длительное время не ставил на регистрационный учет, поскольку занимался ремонтом автомобиля, в тоже время автогражданская ответственность была застрахована в апреле 2022 года. В настоящее время автомобиль Skoda Octavia был постановлен на регистрационный учет, соответствующие документы и заявление о снятии запрета на регистрационные действия, были направлены судебному приставу-исполнителю.

Заинтересованное лицо ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимало.

Изучив материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее Закон о судебных приставах), статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Исполнительная надпись является одной из разновидностей исполнительных документов (ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Закону о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нотариусом <адрес>-<адрес> ФИО4 была совершена ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись № №, согласно которой в пользу ПАО «Банк Открытие» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 670,61 рублей.

Указанная исполнительная надпись была предъявлена к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области были составлены и направлены запросы в банковские, кредитные организации и государственные органы, в том числе ГИБДД МВД России и с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числятся транспортные средства: мотоцикл ВОСХОД3М, государственный регистрационный знак 1004ОМЖ, двигатель 2142, 1940 г.в., и автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, двигатель №, 2005 г.в.

Поскольку был получен положительный ответ, а именно о наличии у должника транспортных средств, судебным приставом-исполнителем, в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве были совершены действия, направленные на понуждение должника к принятию действий по погашению кредитной задолженности, а именно было принято судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении мототранспортного средства и транспортного средства.

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП, действия по принятию судебным приставом-исполнителем были совершены в предусмотренный законом срок. Кроме этого, принадлежность спорных транспортных средств должнику (ФИО1) была подтверждена полученными сведениями из ГИБДД МВД России.

Судом в рамках подготовки административного иска к рассмотрению, были истребованы сведения о принадлежности каких-либо транспортных средств ФИО1 и ФИО7 за период с 2019 года по настоящее время.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району следует, что на имя ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты>, 1940 г.в., государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN:№, двигатель №, 2005 г.в.; на имя ФИО7 были зарегистрированы транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ № 1986 г.в., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada-№ Priora, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN:№.

Согласно представленной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО7 приобрел за 100 000 рублей транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN:№.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО7 не оспаривали факт заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 также подтвердил факт нахождения транспортного средства в настоящее время в своей собственности.

Судом установлено, что автомобиль Skoda Octavia, 2005 г.в., VIN:№ был постановлен на учет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ему был дан государственный регистрационный знак №

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: мотоцикл ВОСХОД3М, государственный регистрационный знак №, двигатель 2142, 1940 г.в., и автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN:№, двигатель №, 2005 г.в.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного иска, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в том числе направление запросов в учетно-регистрирующие и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, принятие соответствующих постановлений.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были получены сведения о принадлежности административному истцу транспортных средств, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, оснований для признания указанного постановления незаконным у суда не имеется.

Кроме этого, поскольку на момент рассмотрения административного иска в суде, оспариваемое постановление отменено, нарушений прав административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.10.2022 года.

Судья А.А. Мозгунова