Решение по делу № 2-2619/2022 от 02.12.2022 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Дело 2-2619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя заявителя АО «МАКС» ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, указав, что 06.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование», ФИО7 – в АО «МАКС».

Виновником ДТП признана ФИО5

ФИО7 18.08.2021 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Осмотр произведен 02.09.2021 года. АО «МАКС» 17.09.2021 года произвела страховую выплату ФИО7 в размере 180838 рублей 10 копеек.

24.11.2021 года от ФИО7 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62261 рубль 90 копеек, в обоснование чего предоставлен акт экспертного исследования №61-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271800 рублей, с учетом износа 243100 рублей.

Письмом от 21.12.2021 года АО «МАКС» уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.03.2022 года между ФИО7 и АО «МАКС» подписано соглашение о размере страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) №8/50Е-0049517561.

16.03.2022 года в АО «МАКС» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62261 рубль 90 копеек.

14.04.2022 года АО «МАКС» перечислило ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 62298 рублей 90 копеек.

22.04.2022 года в адрес АО «МАКС» поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129579 рублей 84 копейки.

11.05.2022 АО «МАКС» уведомила об отказе в удовлетворении требований.

07.07.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 154518 рублей 40 копеек.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного У-22-70306/5010-005 от 07.07.2022 года в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму со 154158 рублей 40 копеек до 40000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование", ФИО5, ФИО6.

Заинтересованные лица АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование", ФИО5, ФИО6, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным 07.07.2022 года, вступило в силу 22.07.2022 года, десятидневный срок для обжалования по 05.08.2022 года.

Согласно входящему штампу, настоящий иск был направлен посредством электронного портала 26.07.2022 года и поступил в суд 27.07.2022 года, следовательно, установленный законом срок на обжалование истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником ДТП признана ФИО5

В заявлении АО «МАКС» указывает, что 10.03.2022 года между ФИО7 и АО «МАКС» подписано соглашение о размере страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) №8/50Е-0049517561, однако данное соглашение не подписано сторонами.

14.04.2022 года АО «МАКС» перечислило ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 62298 рублей 90 копеек.

11.05.2022 АО «МАКС» уведомила об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 18.08.2021 года, установленный законом двадцатидневный срок приходился на 07.09.2021 года.

Расчет неустойки:

Общая сумма страхового возмещения 243137 рублей (180838,10+62298,9)

Период неустойки: 08.09.2021 по 14.04.2022 (219 дней)

17.09.2021 года – оплата 180838,10

Сумма неустойки за период с 08.09.2021 по 17.09.2021 (10 дней) 24313,70

243137 х 1% х 10 = 24313,70

Сумма долга после частичной оплаты 62298,90

243137 – 180838,10 = 62298,90

14.04.2022 года – оплата 62298,90

Сумма неустойки за период с 18.09.2021 по 14.04.2022 (209 дней) 130204,70

62298,90 х 1% х 209 = 130204,70

Общая сумма неустойки 154518,40

24313,70 + 130204,70 = 154518,40

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является верным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений правовых норм, суд приходит к выводу, что заявитель не в срок исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО7, поэтому решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в денежной форме является законным и обоснованным, а требование АО «МАКС» заявленные по настоящему спору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2022 года

Судья

ФИО1