Решение по делу № 2-6056/2022 от 03.11.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О признании незаконным решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах взыскание в пользу <ФИО> дополнительно неустойки в размере 174 705,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательство, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной

Дело №2-6056/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 03 ноября 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в Нальчикский городской суд с указанным заявлением, в котором просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 21.07.2022 № У-22-78351/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить, в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, мотивируя следующим.

21.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №У-22-78351/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С данным решением Общество не согласно по следующим основаниям,

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.12.2021 вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

27.12.2021г. ФИО2 обратился в Общество с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.02.2022г. Общество произвело ФИО2 выплату в размере 97 900 рублей, из которых: 93 500 рублей страховое возмещение, 4 400 рублей возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

22.02.2022г. Общество осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 17 082 рубля. Этим же числом Обществом в ИФНС России № 8 по г. Москве уплачен НДФЛ на выплаченную неустойку в размере 2 553 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного Обществом страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 28.02.2022 №У-22-21671.

30.03.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-21671/5010-008 о взыскании с Общества в пользу ответчика страхового возмещения в размере 306 500 рублей.

18.05.2022г. Общество исполнило решение от 30.03.2022г. за №У-22-21671/5010-008, осуществив ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 306 500 рублей.

26.05.2022г. Обществом получена претензия от ФИО2 с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО, расходов за услуги независимого эксперта.

27.05.2022г. Общество письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

30.05.2022г. истец осуществил ответчику выплату неустойки в размере 151 994 рубля.

30.05.2022г. Обществом в ИФНС России № 8 по г. Москве уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную неустойку в размере 22 711 рублей.

В свою очередь ответчик обратился к Финансовому уполномоченному и 21.07.2022 Финансовый уполномоченный вынес вышеупомянутое решение, с которым истец не согласен, указывая на то, что требования ФИО2 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, что исключило возможность Обществом заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Также обращает внимание суда истец и на то, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, определен в размере 400 000,00 рублей, при этом АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило в пользу ФИО2 неустойку в размере 194 340,00 рублей.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО2 дополнительно неустойки в размере 174 705,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательство, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО2 и перестает выполнять компенсационную функцию.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель заявителя, финансовый уполномоченный, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

В возражениях Финансовый уполномоченный и ФИО2, посчитав заявление необоснованным, просят суд оставить его без удовлетворения. В случае пропуска срока на обращения в суд с данным заявлением Финансовый уполномоченный просит суд оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "0б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение от 21.07.2022г. вступило в силу 04.08.2022г. С заявлением в суд Общество обратилось, согласно штампу на конверте 18.08.2022г. Учитывая нерабочие дни, Общество обратилось в срок, предусмотренный вышеназванной нормой, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем не имеется основания для признания решения Финансового уполномоченного незаконным, как и не имеется оснований для снижения взысканной Финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 неустойки в размере 174705 рублей, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения суда, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно указали на соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения.

Как установлено Финансовым уполномоченным, в результате ДТП, произошедшего 19.12.2021г. вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0154749232.

Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П.

30.05.2022г. истец осуществил ответчику выплату неустойки в размере 151 994 рубля.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя о взыскании неустойки за период просрочки выплаты 306500 рублей за период с 25.01.2022г. по 18.05.2022г. (114 календарных дней) в размере 174705 рублей подлежат удовлетворению.

При этом каких - либо объективных доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки, заявителем не приведено, и доказательств о ее несоразмерности суду не представлено.

Сумма страхового возмещения в размере 306 500 рублей, на которую начислена неустойка, была взыскана на основании решения Финансового уполномоченного за № У-22-21671/5010-008 от 30.03.2022г.

Таким образом, указанная сумма в счет страхового возмещения возмещена Обществом не в добровольном порядке, а на основании решения Финансового уполномоченного, а то обстоятельство, что Общество не могло воспользоваться своим правом на заявление о снижении неустойки при рассмотрении заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным не является основанием для снижения неустойки судом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН:<***>) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 21.07.2022 № У-22-78351/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», а также взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2022г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов