Решение по делу № 02-2663/2023~М-1007/2023 от 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма за период с 04.02.2020 по 05.05.2021г.

В обоснование исковых требований истец указал , что 20.02.2021 г. Октябрьским районным судом было вынесено решение по делу №2-351/2021 о взыскании с РСА в пользу фио компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 18.09.2019 по 03.02.2020г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Указанное выше решение было исполнено 05.05.2021г.

Поскольку , за получением компенсационной выплаты истец обратился в суд, а судом в свою очередь установлено ненадлежащее исполнение РСА своих обязательств, истец полагает, что в РСА подлежит за период с 04.02.2020 по 05.05.2021г.

Истец в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.02.2021 г. Октябрьским районным судом было вынесено решение по делу №2-351/2021 о взыскании с РСА в пользу фио компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 18.09.2019 по 03.02.2020г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Указанное выше решение было исполнено 05.05.2021г.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки следует исчислять с момента отзыва лицензии у ООО «СК «Ангара» 29.03.2019г., между тем право на обращение в РСА возникает у потерпевшего в случае отзыва лицензии у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП.

У ООО «СК «Ангара» лицензия отозвана 29.03.2019г.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки по неисполнению РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, установленное решением суда по делу №2-351/2021 от 20.02.2021, то на период рассмотрения дела срок исковой давности не течет и следовательно период рассмотрения дела не учитывается при подсчете срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ . Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: