Дело №2-27/2025(2-916/2024)05февраля 2025 года
УИД 29RS0016-01-2024-001567-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,
при секретаре Яковлевой Н.С.,
с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Калининой Д.В.,
представителя ответчика - адвокатапо назначению суда ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области исковое заявление прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области в защиту интересов ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения. Вобоснование указал, что в период с 09 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств, имея умысел на их хищение, ввело в заблуждение ФИО2, после чего путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО2 перевести собственные денежные средства в сумме 4163649,18 руб. на неустановленные счета. Отделом СУ УМВД России по городу Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая через банкомат акционерного общества «Альфа Банк» перевела денежные средства в общем размере 150 000 руб. на банковский счет №, владельцем которого является ФИО3. Указанную сумму ФИО2 перевела по реквизитам банковской карты № акционерного общества «Альфа Банк», выпущенной на имя ФИО3 Указывает, что материалами уголовного дела подтверждается факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет. При этом ссылается на то, что доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО3, отсутствуют. Полагая, что при отсутствии законных оснований получение указанных денежных средств, спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение,просит взыскать с ФИО3 150000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора городаКалинина Д.В.исковые требования поддержала.
ФИО2, извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, требования поддержала.
По инициативе прокурора для участия в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 в связи с наличием у последнего психического заболевания и фактическим не нахождением на территории города Новодвинска Архангельской области привлечен адвокат по назначению суда.
Ответчик ФИО3, зарегистрированный по месту жительства в городе Новодвинске, находящийся на момент рассмотрения дела в городе Санкт-Петербурге, от получения судебной корреспонденции уклонился, о судебном разбирательстве извещен посредством телефонной связи, дополнительных пояснений по фактическим обстоятельствам спора не представил.
В судебном заседании адвокат ответчика по назначению суда ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, действуя в интересах представляемого лица.
Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнения относительно предмета судебного разбирательства не выразили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав прокурора, адвоката, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Приэтом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является пенсионером по возрасту.
В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Для того чтобы доказать наличие обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, необходимо подтвердить факт безосновательного сбережения чужого имущества приобретателем и наличие в результате этого убытков у потерпевшего.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то, что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике. Указанная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5.
Как установлено по материалам уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: в период с 09 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств, имея умысел на их хищение, ввело в заблуждение ФИО2, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО2 перевести собственные денежные средства в сумме 4163649,18 руб. на счета, установленные в ходе предварительного расследования.
Отделом СУ УМВД России по городу Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая через банкомат акционерного общества «Альфа Банк» перевела денежные средства в общем размере 150000 руб. по реквизитам банковской карты 627119хххххх1235 акционерного общества «Альфа Банк», а именно на банковский счет №, владельцем которого является ФИО3.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными АО «Альфа Банк» в ответ на запрос суда, а именно сведениями о владельце счета, выпиской движения денежных средств по банковскому счету ФИО3
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ на карту № с номером счета № общую сумму в размере 150000 руб. тремя транзакциями: на сумму 46000 руб. в 18:48:28, на сумму 78 000 руб. в 18:50:45, на сумму 26000 руб. в 18:54:21.
Факт зачисления именно ФИО2 указанных средств подтверждается предоставленными ею чеками по банковским операциям, показаниями, данными в рамках её допроса как потерпевшего по уголовному делу, иными материалами уголовного дела, в том числе сведениями о снятии ДД.ММ.ГГГГ собственных денежных средств с депозитных счетов.
На ФИО3 как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами, что согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ.
Положениями статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, непринятие мер по обеспечению сохранности данных банковских карт, иных сведений, необходимых для обеспечения доступа к счету, не может быть признано обстоятельством, освобождающим владельца счета от ответственности по обязательствам, возникшим в результате использования банковского счета (карты).
В ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевшая ФИО2 состояла с договорных отношениях с ответчиком, кроме того, не установлены иные обстоятельства, при которых она (ФИО2) могла бы дать поручение о перечислении денежных средств ФИО3
Материалами уголовного дела подтверждается, что внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества.
Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, учитывая, что денежные средства получены ФИО3 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт и источник поступления денежных средств на свой счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в общем размере 150 000 руб.
Учитывая, что исковые требования к ответчикуФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены, с него, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 4019 №) в пользу ФИО2 (паспорт 4702 №) неосновательное обогащение в размере 150000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 4019 №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.
Председательствующий Е.В.Замарина