УИД № 50RS0035-01-2025-011813-14
Дело № 2-19999/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 г.а адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере сумма, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере сумма, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 19.08.2013 г. между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/40711, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 32% годовых, сроком действия до полного исполнения обязательств по договору. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. адрес уступило ООО «ПКО «НБК» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований иска, указывая, что задолженность по основному долгу была ею погашена в 2023 г., заявив о пропуске истцом срока давности.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, 19.08.2013 г. между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/40711, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 32% годовых, сроком действия до полного исполнения обязательств по договору.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В течении срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая состоит из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере сумма, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере сумма, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере сумма
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
адрес уступило ООО «ПКО «НБК» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства, суду не представлены.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).
Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, учитывая погашение основного долга ответчиком, суд взыскивает с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.06.2022 г. по 19.12.2023 г., а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2022 г. по 19.12.2023 г. в учетом положений 333 ГК РФ в размере сумма, полагая именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем истца услуг, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) задолженность по процентам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.
Судья