Решение по делу № 2-1/2025 от 30.01.2025

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя соответчика ФИО4 - ФИО5, третьего лица Средних Ю.Е. и ее представителя - ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации м.р.Шигонский Самарской области, администрации с.п. Новодевичье м.р.Шигонский Самарской области об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований <данные изъяты>), просил установить ФИО1 бессрочно право ограниченного пользования для прохода и проезда:

через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 площадью 185 кв.м. в границах координат

<данные изъяты>

Указать, что судебное решение по настоящему делу является основанием для государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав ограниченного пользования (сервитутов) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № Указать, что по настоящему делу не является основанием отказа, приостановки и/или иным препятствием государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером № В случае предъявления ответчиками ФИО4 и/или ФИО3 суду требований об установлении платы за сервитут, установить порядок оплаты путем оплаты по итогам окончания расчетного периода – года, который будет исчисляться с момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу. Взыскать с соответчиков судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в общей сумме 70 040 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельного участка установлены и описаны в ЕГРН. Доступ к земельному участку истца со стороны мест общего пользования, за исключением береговой полосы <адрес>, отсутствует. От мест общего пользования участок отделяют границы соседних земельных участков, принадлежащих иным собственникам. Пеший доступ к земельному участку ФИО1 с береговой полосы <адрес> затруднителен, в том числе ввиду того, что в непогоду или в момент разлива <адрес> береговая полоса находится под водой и перемещение к земельному участку становится опасным для жизни. Подъезд транспортных средств, подвоз грузов к участку истца без проезда по соседним земельным участкам невозможен. В связи с чем, для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку ФИО1 через иные земельные участки требуется право ограниченного пользования частями соседних земельных участков (сервитут). Самый оптимальный и менее обременительный вариант прохода и проезда на земельный участок истца возможен через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности соответчикам ФИО3 и ФИО4 С целью внесудебного решения вопроса о возможности прохода и подъезда к земельному участку, ФИО1 в известные ему адреса собственников смежных земельных участков были направлены обращения, однако до настоящего момента каких-либо согласований не поступало, в добровольном порядке сервитут не установлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий соответчик ФИО9 заменена на надлежащего ответчика ФИО4 (собственника земельного участка с кадастровым номером №).

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков ФИО7 (собственник земельного участка с кадастровым номером № Средних Ю.Е. (собственник земельного участка с кадастровым номером №, ФИО10 (собственник земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 необходим не только проход, но и проезд к его земельному участку. На земельном участке истца расположен жилой дом, у истца отец пенсионер и ребенок, в межсезонье, в период паводка, во время сильных ветров по береговой полосе опасно ходить. С экспертным заключением, подготовленным экспертом ФИО21 он не согласен.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании возражений на заявленные исковые требования не представил показал, что принадлежащий ему земельный участок забором не огорожен. Препятствий для прохождения ФИО1 через его земельный участок не имеется, против прохода через его земельный участок он никогда не возражал. На его земельном участке стоит дом, проживает в доме и пользуется земельным участком его отец, отец не говорил ему, что он возражал против прохода через земельный участок. ФИО1 не обращался к нему с предложением установить сервитут через его земельный участок. Инициативы на безвозмездное пользование ФИО1 частью его земельного участка не выразил, возражений против размера платы за сервитут, рассчитанного судебным экспертом ФИО14 не представил.

Представитель соответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях возражал против заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве (<данные изъяты>) пояснил, что предложенный истцом вариант неприемлем, он будет делить участки ФИО4 и ФИО3 на две части, нельзя будет использовать участки по их назначению, это будет нарушать их права. Препятствия для прохода не было, заборов нет, ФИО1 может беспрепятственно проходить на свой земельный участок. ФИО1 не доказал, что кто-то ему чинит препятствия для прохода, он хочет именно проезд. Проезда к участку ФИО1 никогда не было. Рельеф местности гористый, транспортные средства через участок ФИО3 к участку ФИО1 не проедут, там стоит жилой дом и древесные насаждения. Земельный участок истца и все смежные с ним земельные участки расположены в границах зоны с особыми условиями - в границах водоохранной зоны, в которой запрещены стоянка и движение транспортных средств. При разрешении заявленных требований просил установить сервитут по варианту, предложенному судебным экспертом ФИО33 В досудебном порядке ФИО1 не обращался к ФИО4 с предложением установить сервитут через ее земельный участок.

Представитель соответчика администрации муниципального района Шигонский Самарской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска просила отказать, поскольку на данный земельный участок есть доступ (проход) со стороны водоема. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск <данные изъяты>) из которой следует, что дачный массив «Белогорск» расположен на землях сельскохозяйственного назначения. Спорный земельный участок истец приобрел у физического лица. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 установил границы своего земельного участка в судебном порядке. При рассмотрении гражданского дела № судами не установлено препятствий для использования истцом своего участка, судебной экспертизой определен доступ на земельный участок истца с земель общего пользования по береговой полосе Куйбышевского водохранилища (ширина 20 м). Истец не отрицает существование прохода на свой участок, а говорит лишь о его затруднении в целях проезда.

Представитель соответчика администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский Самарской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что предыдущим владельцем земельного участка был ФИО18, в период владения ФИО18 земельным участком в адрес администрации сельского поселения Новодевичье не поступало заявлений, жалоб, как со стороны ФИО18, так и со стороны соседей, о конфликтных ситуациях по вопросу доступа к земельному участку. ФИО18 использовал доступ со стороны водной полосы, по воде или по снегу на снегоходе. В письменных отзывах (<данные изъяты> указано, что рассматриваемые земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения. ФИО1 приобрел земельный участок у ФИО18 Согласно пункту 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, «покупатель до заключения настоящего договора осмотрел отчуждаемое имущество, ознакомлен с техническими характеристиками, претензий по передаваемому имуществу к продавцу не имеет». В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 установил границы земельного участка в судебном порядке. Земельные участки в Белогорске расположены на землях сельскохозяйственного назначения Сх3-зона, в связи с этим, дороги и общественная территория в зоне Сх3 отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо Средних Ю.Е. пояснила, что фактический доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № имеется по береговой полосе Куйбышевского водохранилища. Собственником земельного участка с кадастровым номером № ранее являлся ФИО18, который добирался до участка по береговой полосе со стороны Куйбышевского водохранилища, пользовался водным транспортом, а в зимнее время снегоходом. ФИО13 и предыдущий собственник земельного участка с КН № ФИО15 дружили, иногда ФИО34 добирался к своему участку через участок ФИО15. Она собственник смежного с ФИО1 земельного участка. Дом и баню на участке строил ФИО13 в 2012-2014 годах, зимой через <адрес> на снегоходах привозил строительный материал. ФИО13 жил в <адрес>. При ФИО35 и при ФИО1 участок постоянно стоял на продаже. ФИО1 был на земельном участке два раза и один раз на земельном участке был его отец в конце ДД.ММ.ГГГГ года, последний раз самого ФИО1 видела в конце ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство не сможет проехать через земельные участки ФИО4, ФИО3 и заехать на земельный участок ФИО1, поскольку там крутой косогор и стоит дом ФИО3. Сложившийся порядок доступа к земельному участку № никогда не имел проезда. ФИО18 ходил пешком до своего земельного участка. Рельеф их местности <адрес> гористый, выводы эксперта ФИО21 сделаны с учетом рельефа из местности и Водного кодекса Российской Федерации. На схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане, подготовленной ООО «Горпроект», в результате геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ наглядно отображена возможность прохода с мест общего пользования к земельному участку истца. В досудебном порядке ФИО1 не обращался к ней с предложением установить сервитут через ее земельный участок.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала обоснованными, пояснила, что истец ходил по земельному участку ФИО15, в настоящее время принадлежащему ФИО4 С выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Земля Поволжья» ФИО16, не согласна, поскольку проход по предложенному варианту не осуществим, он по воде, бывают паводки. В досудебном порядке ФИО1 не обращался к ним с предложением установить сервитут через ее земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 показала, что <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, а также третьи лица ФИО15 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном разбирательстве не участвовали, возражений на исковые требования не представили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО28 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО21 поддержала доводы, указанные в заключении, дополнительно пояснила, что <данные изъяты>

В исследовательской части указано, что проезд организовать через земельные участки с кадастровыми номерами № и :№ невозможно по той причине, что в береговой полосе водного объекта недопустимо использование механического транспорта для передвижения. Она изучала рельеф местности, там есть и перепады высот рельефа местности. Нормы водного кодекса, предусматривают запрет на передвижение по береговой полосе. Нормы законодательства предусматривают, что доступ должен быть организован с учетом отступов от хозяйственных построек и жилых домов. Нормативы приведены в исследовательской части заключения, на рисунке 1 стр. 16 представлен предполагаемый вариант возможности организации проезда к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером №, где видно, что рельеф местности имеет значительный перепад высот. Рельеф местности снимали спутниковым оборудованием. <адрес>а невозможна, только после изменения рельефа местности. Кроме того, по северной границе участка, где предполагал проезд истец древесно-кустарниковая растительность, она на уровне жилого дома ФИО3, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, для того, чтобы организовать проезд, нужно провести рубку деревьев. Участок ФИО3 имеет перепады рельефа. Обоснованием невозможности организовать проезд по территории участка ФИО3 является то, что он будет делить участок на две части, то есть фактически по середине участка будет организован проезд, что будет являться обременительным для собственника этого участка, кроме того необходима рубка деревьев между участками с кадастровыми номерами №, учитывая, что это прибрежно-защитная полоса <адрес>, нужно изучать, не приведет ли рубка деревьев, изменение рельефа местности к негативным последствиям для окружающей среды. Границы земельного участка ФИО1 установлены с учетом береговой полосы и ручья. Если устранить реестровую ошибку, то 5-ти метровая полоса ручья будет свободна, и можно будет свободно проходить без установления сервитута. Земельные участки с кадастровыми номерами № отсекает ручей, на земельном участке с кадастровым номером № перепад рельефа местности и древесно-кустарниковая растительность. Были исследованы все смежные земельные участки, наименее обременительным является только проход через участок ФИО3 Данный вариант не обременяет права смежников и он реально возможен для прохода к участку ФИО1, этот вариант как раз вдоль ручья. Если устранить реестровую ошибку, то 5-ти метровая полоса ручья будет свободна, и можно будет свободно проходить без установления сервитута. Права собственника земельного участка с номером № не затрагиваются, этот участок не был предметом исследования, он не является смежным с земельным участком истца и проход не осуществляется через данный участок к участку истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, отнесен к вещному праву, которое может принадлежать лицу, не являющемуся собственниками этого имущества, и которое защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В отношении требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Материалами дела подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>), что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 826 +/- 20 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выписок из ЕГРН (т<данные изъяты>) следует, что земельный участок истца и смежные земельные участки имеют ограничения, предусмотренные ст.56 Земельного Кодекса РФ. в том числе в виде движения и стоянки транспортных средств.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2900 +/- 471 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного пользования, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН (<данные изъяты>) ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дачный массив «Белогорск», площадью 1479 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН (т<данные изъяты> ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1479 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН также содержатся сведения об ограничении прав данного земельного участка с 2016 года в виде запрета совершения действий по регистрации.

Определением Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена землеустроительная экспертиза (<данные изъяты>

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района <адрес> об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, удовлетворено частично. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, площадью 826 кв.м. установлены согласно каталогу координат, указанному на схеме расположения земельного участка, экспертного заключения эксперта ООО «Волга-Инвест» ФИО22 (т.<данные изъяты>

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т<данные изъяты>

Как следует из представленных истцом схем (т<данные изъяты>) доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен с проезда общего пользования, далее по земельным участкам с кадастровыми номерами № в связи с этим необходимо установить сервитут в границах, указанных в схеме: через земельный участок с кадастровым номером № площадью 245 кв.м.; через земельный участок с кадастровым номером № площадью 66 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в связи с поступившим от представителя истца ФИО2 ходатайством была назначена комплексная землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований»: в части вопросов по землеустроительной экспертизе – ФИО28, в части вопросов по оценочной экспертизе – ФИО14 В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (№) содержатся следующие выводы:

Вопрос №. Возможно ли обеспечение нужд истца ФИО1 - прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4?

Ответ. Проезд невозможен поскольку с восточной стороны земельный участок :№ ограничен водным объектом – <адрес> со среднегалечной фракцией поверхности, в одном месте южнее по берегу последний замощен противоволновыми железобетонными быками. Доступ в виде проезда с данной стороны полностью отсутствует, проход отягощен указанными факторами. С южной стороны доступ к территориям общего пользования перекрыт «чужим правом» - земельными участками с кадастровыми номерами №, с северной стороны земельным участком с кадастровым номером № с западной стороны земельным участком с кадастровым номером №

Вопрос №. Если проход и проезд к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером №? Подготовить все возможные варианты установления сервитута, определив их координаты. Указать какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным, в том числе с учетом особенностей рельефа местности.

Ответ. Экспертом исследовалось три варианта установления сервитута. Вариант 1 (<данные изъяты>) и Вариант 2 (<данные изъяты>) экспертом полагаются в практической невозможности реализации (или к мерам превышающим разумность расходов) в силу существующего рельефа местности, объектов водного фонда. Экспертом предлагается к установлению Вариант 3 (<данные изъяты>

Судебным экспертом установлены координаты частей земельных участков с кадастровыми номерами №, через которые доступ будет наименее обременительным для собственников (ответчиков ФИО4 и ФИО3).

Вопрос №. Каков размер платы за сервитут по указанным выше вариантам? Размер платы за сервитут определить с учётом принципа соразмерности той материальной выгоде, которую приобретает ФИО1 как собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевают собственники земельных участков, обременённых сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственников земельных участков, обременённых сервитутом, в связи с ограничением их права собственности или в связи с созданием условий для реализации ФИО1 как собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также затраты, образовавшиеся в связи с прекращением существующих обязательств собственников участков, обременённых сервитутом, перед третьими лицами.

Ответ. Размер платы за сервитут по указанным выше вариантам, выраженного в годовой плате за сервитут, для части земельного участка общей площадью 185 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет с учётом округления: 13 678 руб. в год.

Размер платы за сервитут по указанным выше вариантам, выраженного в годовой плате за сервитут, для части земельного участка общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>" составляет с учётом округления 4 203 руб.

Размер платы за сервитут определён с учётом принципа соразмерности той материальной выгоде, которую приобретает ФИО1 как собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевают собственники земельных участков, обременённых сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственников земельных участков, обременённых сервитутом, в связи с ограничением их права собственности или в связи с созданием условий для реализации ФИО1 как собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также затраты, образовавшиеся в связи с прекращением существующих обязательств собственников участков, обременённых сервитутом, перед третьими лицами.

Судебным экспертом ФИО14 рассчитан размер платы за сервитут для каждого из участков, а именно: для сервитута площадью 185 кв.м., устанавливаемого для земельного участка с кадастровым номером №, плата с учётом округления составит 13 678 руб. в год как плата за сервитут; для сервитута площадью 54 кв.м., устанавливаемого для земельного участка с кадастровым номером № плата с учётом округления составит 4 203 руб. в год как плата за сервитут. Размер платы за сервитут определён с учётом принципа соразмерности той материальной выгоде, которую приобретает ФИО1 как собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевают собственники земельных участков, обременённых сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственников земельных участков, обременённых сервитутом, в связи с ограничением их права собственности или в связи с созданием условий для реализации ФИО1 как собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также затраты, образовавшиеся в связи с прекращением существующих обязательств собственников участков, обременённых сервитутом, перед третьими лицами.

Суд, разрешая ходатайство представителя соответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о неполноте проведенного экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО28 исследования в части вопросов по землеустроительной экспертизе, поскольку изучив заключение судебной экспертизы, допросив судебного эксперта, пришел к выводу о том, что ФИО28 мотивированных обоснований выбора варианта доступа к земельному участку истца суду не привел. В ходе допроса судебный эксперт указал, что рельеф местности определил по своему убеждению, после осмотра земельных участков. Полагал, что расположение земельных участков в границах зоны с особыми условиями использования территории не препятствует установлению сервитута для проезда транспортных средств к земельному участку истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исследование судебным экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО28 проведено неполно, его выводы не мотивированны, основаны по сути на заявленных требованиях истца, не содержали данных об иных вариантах доступа к земельным участками истца либо выводов об отсутствии таковых.

Выводы эксперта ФИО14 по определению размера платы за сервитут сторонами не оспаривались.

Судом назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Земля Поволжья», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли обеспечение нужд истца ФИО1 - прохода и (или) проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута?

Ответ. В результате проведенного обследования территории на местности и сравнительного анализа со сведениями ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не граничит с существующими проездами общего пользования, так как с северной, западной и южной сторон исследуемого объекта расположены сформированные земельные участки, а его восточная сторона граничит с береговой полосой водного объекта - Куйбышевское водохранилище.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. В соответствии с ч. 8 ч. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

С учетом изложенного, можно сделать вывод об отсутствии возможности организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута.

Однако, Водный кодекс РФ не содержит запрета на использование береговой полосы водного объекта в качестве прохода.

По результатам проведенного обследования местности и сопоставления со сведениями ЕГРН установлено, что в месте расположения исследуемой территории доступ к береговой полосе обеспечен проездом общего пользования, расположенным между участками с кадастровыми номерами №

Береговая полоса, по направлению от вышеуказанного проезда к участку с кадастровым номером №, покрыта галечной фракцией, каких-либо препятствий, для использования береговой полосы в качестве прохода, не выявлено.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о наличии прохода к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута

2. Если проход и (или) проезд к земельному участку с кадастровым номером №, без установления сервитута невозможен определить все возможные варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Ответ. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух обособленных контуров: 1-й контур - площадью 728 кв.м., 2-й контур - площадью 98 кв.м.

Из материалов гражданского дела № следует, что границы указанного земельного участка установлены на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) именно 2-мя обособленными контурами с учетом местоположения береговой линии ручья, протекающего вдоль участка.

Из схемы расположения № следует:

• контур № земельного участка с кадастровым номером № с северной и западной сторон от проезда общего пользования ограничен земельными участками с кадастровыми номерами № и ручьем, а с южной стороны ограничен земельными участками с кадастровыми номерами №

Из смысла ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ следует наличие запрета на использование береговой полосы водного объекта в качестве проезда механических транспортных средств, то есть приводимых в движение двигателем, в связи с чем, экспертом не рассматривались варианты возможности организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, через земельные участки с кадастровыми номерами №

Рассмотрим возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, через земельные участки с кадастровыми номерами №

При проведении обследования территории на местности установлено, что непосредственно с проездом общего пользования граничит земельный участок с кадастровым номером №

На местности, от проезда общего пользования, в границах участка с кадастровым номером № организован проезд к земельному участку с кадастровым номером №

Доступ к землям, общего пользования для земельного участка с кадастровым номером № за счет части земельного участка с кадастровым номером № отражен и в сведениях EГPH в отношении земельного участка с кадастровым номером №

При проведении обследования территории на местности выявлено, что рельеф исследуемых участков характеризуется перепадами высот.

Рассмотрим возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами № с западной стороны, относительно вышеуказанного существующего проезда.

С западной стороны, относительно существующего проезда:

в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка,

в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен дом,

в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка.

Из смысла п. 6.6 "СП №. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» следует, что расстояние от садового или жилого дома до проезда должно быть не менее 3 м., а расстояние от хозяйственных построек до проезда должно быть не менее 5 м.

Подпунктом 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новыx и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) определена ширина проезда для доступа к земельному участку - не менее 3,5 метра.

Территория, рассматриваемая в качестве варианта для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами № с западной стороны, относительно сущеествующего проезда, определенная с учетом требований п. 6.6 "СП № и п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций отражена на рисунке № (<данные изъяты>).

Высотные отметки рельефа на рисунке № свидетельствуют, что территория, рассматриваемая в качестве варианта для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, располагается на склоне с перепадом высоты, достигающем 2 м. Наличие на местности данного склона подтверждается фото с хозяйственной постройкой в границах участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>).

Указанное обстоятельство исключает возможность организации проезда без проведения мероприятии по изменению рельефа.

Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером № а также часть участка с кадастровым номером № заняты древесной растительностью, что подтверждается обзорным космическим снимком, датированным ДД.ММ.ГГГГ г., находящемся в открытом доступе (<данные изъяты>).

Указанное обстоятельство исключает возможность организации проезда без проведения мероприятий по частичной вырубке деревьев.

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отражены основные принципы охраны окружающей среды, одними из которых являются: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

С учетом изложенныx обстоятельств, экспертом не может быть предложен вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами № с западной стороны, относительно существующего, в границах участка с кадастровым номером №, проезда, без проведения специалистами в области охраны окружающей среды анализа на предмет возможности изменения рельефа местности и вырубки древесной растительности без нанесения ущерба окружающей среде.

Рассмотрим возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером № с восточной стороны, относительно существующего, в границах участка с кадастровым номером №, проезда.

Территория, рассматриваемая в качестве варианта для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером № с восточной стороны, относительно существующего проезда, определенная с учетом требований п. 6.6 "СП № п.п. 4 п.7.5 Методических рекомендаций отражена на рисунке № (т<данные изъяты>

Высотные отметки рельефа на рисунке № свидетельствуют, что территория, рассматриваемая в качестве варианта для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, не имеет значительного перепада высот, однако, в данном варианте предполагаемый проезд будет пересекать участок с кадастровым номером № разделяя его на 2 части, что станет обременительным для собственника данного участка.

Кроме того, территория между участками с кадастровыми номерами № занята древесной растительностью, что подтверждается обзорным космическим снимком, датированным сентябрем 2024г., представленном на листе 17 настоящего заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертом не может быть предложен вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № с восточной стороны, относительно существующего, в границах участка с кадастровым номером №

При проведении исследования по вопросу № установлена возможность прохода к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, а именно, по береговой полосе водного объекта - Куйбышевское водохранилище.

Однако, учитывая тот факт, что поверхность вышеуказанной береговой полосы, в период паводка, может быть покрыта водой, предлагается вариант дополнительного доступа к земельному участку с кадастровым номером № в виде прохода.

Доступ в виде прохода обеспечивается следующим образом: от проезда общего пользования, в месте протекания ручья между участками с кадастровыми номерами № имеется территория, не относящаяся к участкам, находящимся в частной собственности, которая может использоваться в качестве прохода, а далее, в границах земельного участка с кадастровым номером № определена его часть площадью 15 кв.м., подлежащая формированию в качестве доступа (прохода) к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером №, которая, с северной стороны, также граничит с территорией, не относящейся к участкам, находящимся в частной собственности, и примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №

Ширина предлагаемого прохода составляет 1 м., что соответствует требованиям, предусмотренным пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

3. Определить какой из вариантов доступа является наименее обременительным для его установления как с учетом рельефа местности, фактического местонахождения земельных участков, их конфигурации, так и исходя из интересов собственников земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут, с указанием координат, площадей земельных участков, которые необходимы для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №

Ответ.

Так как экспертом предложен только один вариант доступа (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования, путем установления сервитута, исследование по данному вопросу не проводилось.

Проведенное экспертом ООО «Земля Поволжья» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) исследование свидетельствует о невозможности разработки варианта доступа (проезда) от земельных участков (земель) общего пользования, к земельному участку с кадастровым номером № путем установления сервитута. При этом, учитывая тот факт, что поверхность береговой полосы водного объекта - Куйбышевское водохранилище, в период паводка, может быть покрыта водой, экспертом предложен один вариант доступа (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № путем дополнительного доступа к земельному участку с кадастровым номером 63:37:1103001:555 в виде прохода через земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 кв.м., представлен в схеме расположения № <данные изъяты>

Заключением эксперта ООО «Земля Поволжья» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) установлено, что проход к земельному участку истца возможен по береговой полосе водного объекта - Куйбышевское водохранилище, дополнительный доступ в виде прохода возможен через установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 кв.м.

Судебной экспертизой установлены координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером №, которая подлежит обременению сервитутом, которые указаны в схеме расположения № (<данные изъяты>

Не согласившись с выводами эксперта ФИО21 представителем истца ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы определены статьей 87 ГПК РФ. Так, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО21, проводившая экспертизу, ответила на все вопросы по экспертизе, возникшие у суда и сторон процесса. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Эксперт дал подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на примененные методики исследований, которые основываются на исходных объективных данных. Выводы судебного эксперта последовательны и научно обоснованы.

Суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «Земля Поволжья» (эксперта ФИО21) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное исследование основано на анализе всех возможных вариантов обеспечения доступа к земельному участку истца, при проведении экспертизы был осмотрен объект исследования и смежные земельные участки, исследованы материалы дела. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, полученные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Суд считает, что в целях использования земельного участка по его назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, истцу необходимо обеспечить беспрепятственный проход на его земельный участок.

Суд учитывает тот факт, при наличии прохода к земельному участку истца через береговую полосу, в период паводка поверхность береговой полосы может быть покрыта водой и необходимо установить вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером № в виде прохода.

С учетом позиции ответчика ФИО3, не представившего возражений против установления прохода через принадлежащий ему земельный участок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и установлении частного сервитута (прохода) через земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № согласно выводам судебной экспертизы ООО «Земля Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № (схема расположения №).

При этом, суд исходит из разумного баланса интересов сторон, принимает во внимание, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, с учетом исторически сложившегося порядка доступа к земельным участкам, быть наименее обременительным и не создавать существенных неудобств для собственника земельного участка, обремененого сервитутом.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 имеет право на получение платы за сервитут, поскольку он устанавливается для обеспечения прохода к земельному участку истца; при этом из материалов дела следует, что устанавливаемый сервитут является частным, а не публичным, поскольку возможно установить перечень лиц, заинтересованных в использовании сервитута. Оснований для установления безвозмездного частного сервитута суд не усматривает, поскольку истец, приобретая земельный участок, знал и не мог не знать о местоположении его участка, знал и должен был знать о наличии рядом с ним земельных участков, находящихся в собственности иных лиц, в том числе ответчика, и не являющихся местами общего пользования.

При установлении платы за сервитут суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» (эксперта ФИО14) от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопросов по оценочной экспертизе, оснований не доверять которым не имеется. Данной судебной экспертизой установлена плата за сервитут, что является юридически значимым обстоятельством исходя из того, что сервитут является частным, так как возможно установить перечень лиц, имеющих интерес в использовании сервитута через земельный участок ответчика – это собственник земельного участка, к которому возможен доступ через земельный участок ответчика. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, полученные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Исходя из исследований эксперта ФИО14 следует, что стоимость платы за сервитут одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером № составляет 77 рублей 83 копейки (4203/54=77,83 руб), следовательно, стоимость платы за сервитут площадью 15 кв.м. составит 1 167 рублей 45 копеек (77,83*15).

Руководствуясь изложенным, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, суд определяет размер платы за сервитут площадью 15 кв.м., устанавливаемый на земельном участке с кадастровым номером № в размере 1 167,47 руб. в год до момента снятия сервитута.

В силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.16 ст. 23 Земельного Кодекса РФ наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка, за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.

Требование истца об указании, что судебное решение является основанием для государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав ограниченного пользования (сервитутов) в отношении земельных участков и требование об указании, что не является основанием отказа, приостановки и/или иным препятствием государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:37:1103002:1 излишне заявлены, поскольку по настоящему спору регистрирующий орган не является ответчиком, принятие судом решения по данному гражданскому делу будет являться основанием для проведения регистрационных действий компетентным органом в силу Закона, обременение земельного участка 63:37:1103002:1 сервитутом (15 кв.м.) для прохода к земельному участку истца не имеет правовой взаимосвязи с запретом на совершение действий по регистрации сделок с земельным участком, установление сервитута объективно не препятствует совершению исполнительных действий и сохраняет установленные запреты, ограничения и обременения.

Также истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в общей сумме 70 040 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ООО «Центр Экспертных Исследований» по ходатайству истца проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которой составила 68 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 до проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 68 000 руб. (комиссия 2 040 руб.) на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в <адрес> поручено произвести перечисление указанных денежных средств в сумме 68 000 руб. на счет ООО «Центр Экспертных Исследований» с целью оплаты стоимости проведения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.

Изначально истцом заявлены требования об установлении сервитута проезда и прохода в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 площадью 245 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 площадью 66 кв.м. В последующем требования были уточнены в отношении земельного участка с кадастровым номером № на площадь 185 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером № на площадь 54 кв.м.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (проход 15 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3) суд полагает разумным разделение заявленных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 68 000 руб. пропорционально в размере 30 % (20 400 рублей с ответчика ФИО3) и 70 % (47 600 рублей) с истца.

При этом комиссия, уплаченная представителем истца в общей сумме 2 040 руб. к издержкам не относится, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности оплаты судебной экспертизы иным образом.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в сумме 43 650 руб. для проведения повторной судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 43 650 руб. подлежат возвращению истцу ФИО1

В ходе рассмотрения дела ООО «Земля Поволжья» проведена повторная судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которой составила 99 000 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

От ООО «Земля Поволжья» поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 до проведения судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Указанные денежные средства в сумме 99 000 руб. подлежат переводу на счет экспертной организации ООО «Земля Поволжья» с целью оплаты стоимости проведенной экспертизы, а сумма в размере 1 000 руб. подлежит возвращению ответчику ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации муниципального района Шигонский Самарской области, администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский Самарской области об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) право ограниченного пользования прохода бессрочно смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для осуществления беспрепятственного прохода по координатам характерных точек границ, согласно заключению судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Земля Поволжья» (схема расположения №):

через земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 кв.м. с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Определить размер платы за «сервитут» площадью 15 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером № в размере 1 167 рублей 47 копеек в год до момента снятия «сервитута».

Оплата за пользование сервитутом вносится ежегодно за 1 (один) календарный год - до 30 апреля текущего года. Оплата за первый календарный год производится в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда об установлении сервитута. Размер платы за первый календарный год определяется исходя из платы за год пропорционально времени действия сервитута в этом году.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести возврат денежных средств в сумме 43 650 руб. <данные изъяты> ФИО1, зачисленных ФИО1 по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести перечисление денежных средств в сумме 99 000 руб. <данные изъяты>), зачисленных ответчиком ФИО4 по гражданскому делу № (истец ФИО17) в счет оплаты повторной судебной землеустроительной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести возврат денежных средств в сумме 1 000 руб. (<данные изъяты>) ФИО4, зачисленных ответчиком ФИО4 по гражданскому делу № (истец ФИО17) в счет оплаты повторной судебной землеустроительной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В. Блинкова

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.