Приговор по делу № 1-726/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 31 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Аксеновой Л.Е., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Васильева Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1, находившегося в служебном помещении магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего как заведующий магазином М кладет ключ от запасной двери магазина в столешницу стола, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из сейфа, принадлежащих <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в служебный кабинет заведующего магазина М, откуда из столешницы стола похитил ключ от запасной двери вышеуказанного магазина.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, около 01 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя ранее похищенный ключ от запасной двери, незаконно проник в помещение магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, неустановленным следствием предметом вскрыл дверь служебного кабинета заведующего магазином М и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из сейфа, находившегося в вышеуказанном служебном кабинете, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере 94 422 рублей 40 копеек, пластиковый контейнер не представляющей материальной ценности.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 94 422 рубля 40 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности раннего генеза. Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д.155-157).

Учитывая заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденными в судебном заседании, не находя оснований полагать, что эти показания являются самооговором, показаниями представителя потерпевшего М, свидетеля Ж, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

В судебном заседании исследованными доказательствами нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку судом установлено, что подсудимый похитил денежные средства из сейфа, при этом согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, судом установлено, что сейф, из которого было совершено хищение денежных средств, функционально предназначен именно для временного хранения материальных ценностей, был оборудован замком.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что изначально ФИО1 хотел похитить денежные средства именно из сейфа, расположенного в служебном кабинете, при этом в служебный кабинет он проник с целью доступа к указанному сейфу, его умыслом охватывалось только хищение денежных средств из указанного сейфа, иных предметов или ценностей из указанного помещения он не похищал.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, полное возмещение причиненного вреда, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания. При этом ограничений к трудоустройству, а также ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ в отношении ФИО1 суд не установил. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать по данному преступлению ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом учитывая, что ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 14274 рублей, выплаченная адвокату Васильеву Д.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 2340 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на CD-R диске - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Васильеву Д.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на общую сумму 16614 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись: К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №