29RS0018-01-2022-004440-37 Дело № 2а-3841/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Волове Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании требования незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации ГО «Город Архангельск» о признании требования о сносе аварийного <адрес> в городе Архангельске незаконным, просили обязать административного ответчика установить разумный срок для исполнения требования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией собственникам направлено требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считают указанный в требовании срок неразумным. Просили суд признать незаконным требование администрации ГО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного <адрес> города Архангельска в части срока сноса незаконным, обязать администрацию ГО «Город Архангельск» установить разумный срок для исполнения требования о сносе аварийного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили административные исковые требования, просили признать требования администрации ГО «Город Архангельск» о сносе дома от ДД.ММ.ГГГГ №, № незаконными, обязать администрацию ГО «Город Архангельск» установить разумный срок для исполнения требования о сносе аварийного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, направили в суд представителя. Представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее направила возражения на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое требование права и свободы административных истцов не нарушает, установленный срок является разумным, необходимым для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом. Оспариваемый акт принят в полном соответствии с требованиями закона в пределах компетенции органа местного самоуправления. Установление данного срока является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административных истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 - собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя Главы администрации ГО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО «Город Архангельск» направила административным истцам и другим собственникам жилых помещений в вышеуказанном доме требование о сносе аварийного дома, установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственников жилых помещений в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация ГО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд, в соответствии с действующим законодательством, проанализировав представленные в дело доказательства, находит, что при рассмотрении вопроса об оспаривании решений органа местного самоуправления должен решаться вопрос о нарушении указанным решением прав и свобод граждан, а поскольку в данном случае решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома имеет целью последующее предоставление гражданам благоустроенного жилья или разрешения вопроса о покупке жилых помещений, соответственно, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Указанный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома, по мнению суда, является разумным и не нарушает жилищные права собственников.

Обстоятельств, бесспорно указывающих на то, что проживание административного истца в принадлежащем ей жилом помещении, в настоящее время представляет угрозу для ее жизни и здоровью, судом не установлено.

Решение об установлении оспариваемого срока принято администрацией ГО «Город Архангельск» в рамках своих полномочий, с учетом технического состояния дома и степени износа его несущих конструкций, каких-либо незаконных действий в оспариваемой административными истцами части не допущено, права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Требование о сносе жилого дома направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении административных требований, не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд, на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании требования незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова