Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб., мотивируя требования тем, что решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования ФИО7, суд признал недействительным пункт 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО7, в лице поверенной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денежных средств в сумме 1 270 000 рублей продавцу покупателем до подписания настоящего договора в полном объеме. С ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 000 рублей. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно указанного приговора ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в особо крупном размере, получила от не подозревающих о ее преступных намерениях ФИО6 и ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, принадлежащие ФИО2 за приобретение квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО7, из которых ФИО1 200 000 рублей передала ФИО7, а остальные 1 100 000 рублей путем обмана похитила. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда РХ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. ФИО2 по приговору признана гражданским истцом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебную корреспонденцию получил лично.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО1 удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 4 договора купли-продажи, заключенного между ФИО7, в лице ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денег в сумме 1 270 000 рублей продавцу покупателем до подписания настоящего договора в полном объеме. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

отделением судебных приставов УФССП России по на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аскизским районным судом Республики Хакасия было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 руб. за приобретение квартиры по адресу: 6, принадлежащей ФИО7 Между тем, ФИО1 о продаже квартиры указанной выше ФИО7 не сообщила, денежные средства в сумме 1 100 000 руб. не передала, а похитила их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Обращаясь в суд, сторона истца ссылается на то, что денежные средства, которые она передала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 000 рублей, в последующем были взысканы с нее в пользу ФИО7, когда как указанные денежные средства были похищены ФИО1, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применяя вышеприведенные нормы права и установленные приговором суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, при отсутствии доказательств полного или частичного погашения причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 070 000 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 550 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , Республики Хакасия) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ) денежные средства в размере 1 070 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.