КОПИЯ

дело № 2-797/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000833-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Ламанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Алекса», Ассоциации охранных организаций о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 12 октября 2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО5 под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. ФИО7 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в солидарном порядке с надлежащих ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 321900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6463 рубля и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 20000 рублей.

Определением судьи от 4 апреля 2025 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 5 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ОП «Алекса», Ассоциация охранных организаций.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в момент столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 был одет в форменную одежду охранника, на автомобиле были нанесены текстовые надписи <данные изъяты>

Представитель истца – адвокат Мирзаев Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на дату ДТП ФИО5 не являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку между ней и ФИО7 20 апреля 2023 года заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, а также договор безвозмездного пользования спорным транспортным средством. 31 октября 2023 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2023 года.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП. Пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Алекса» в должности водителя-охранника, работал в данной организации с 20 апреля 2023 года на протяжении года. В его трудовые обязанности входила охрана вверенных объектов на территории <адрес>. При оформлении трудового договора директор общества ФИО8 выдал ему нашивки для форменной одежды с изображением названия охранной организации «Алекса», служебный телефон, а также средства защиты: дубинку и наручники. Также ФИО8 пояснил, что он должен работать на объектах <адрес> по графику: 2 суток через двое, охрана объектов осуществляется путем патрулирования на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он работал две смены подряд, потом его сменял другой охранник. Он проживает в <адрес>, поэтому приезжал на работу на собственном автомобиле, по приезде созванивался со сменщиком, чтобы узнать, куда ему подъехать и забрать служебный автомобиль «Лада Гранта-219010», государственный регистрационный знак №, а свой автомобиль оставлял на стоянке. Потом через двое суток он аналогичным образом сдавал данный автомобиль другому сменщику. При поступлении звонка от диспетчера пульта охраны на служебный телефон он выезжал на объект, где сработала тревожная кнопка. Между ним и собственником транспортного средства ФИО9 никаких договоров в отношении спорного автомобиля не заключалось. Он имеет собственный автомобиль, поэтому необходимости в заключении каких-либо договоров в отношении служебного автомобиля не было. Он с ней лично не знаком и никогда ее не видел. Принадлежащий ей автомобиль ему предоставил ФИО8, который уверил его, что на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеется полис ОСАГО. В организации существовала практика, что каждые десять дней директор ФИО8, либо его заместитель привозили в <адрес> договоры купли-продажи данного автомобиля, поскольку на автомобиль отсутствовал полис ОСАГО. Путевые листы в период работы в ООО ОП «Алекса» работодателем не выдавались, предрейсовые медицинские осмотры ни он, ни его напарники не проходили, взносы в социальный фонд за него не отчислялись, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Чтобы заправить автомобиль бензином, из <адрес> приезжал человек, давал топливную карту, по ней автомобиль заправлялся, платежные документы и карту данный человек забирал и уезжал обратно в <адрес>. Денежные средства для заправки автомобиля сотрудникам не выдавались. Допускает ситуацию, когда, при подписании трудового договора, ФИО8 мог подсунуть для подписи договор купли-продажи и договор безвозмездного пользования. 12 октября 2023 года, управляя транспортным средством автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он выполнял поручение работодателя, а именно, направлялся на охраняемый объект. В частности, около 15-30 час. 12 октября 2023 года ему на телефон поступил звонок от диспетчера пульта охраны, который сообщил о том, что в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес> сработала тревожная кнопка. Направляясь по указанному адресу, на перекрестке дорог он не заметил автомобиль под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. 12 октября 2023 года он позвонил ФИО8 и сообщил, что служебный автомобиль попал в ДТП и получил повреждения, после чего приехал его заместитель, чью фамилию он не помнит, и попросил написать расписку, в которой он обязался за свой счет отремонтировать автомобиль. Продолжая работать в ООО ОП «Алекса», он полностью за свой счет отремонтировал автомобиль, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Представитель ФИО7 – адвокат Ламанов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 не принадлежал, ФИО7 в момент ДТП выполнял работу (действовал) по заданию и в интересах ООО ОП «Алекса», двигался на автомобиле, выполняя работу водителя-охранника на объектах <адрес>.

Представители ответчиков ООО ОП «Алекса», Ассоциация охранных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы по существу спора.

Из содержания письменного отзыва ООО ОП «Алекса» следует, что, несмотря на то, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с обществом, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был передан ему ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования, следовательно, ООО ОП «Алекса» не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу. ФИО7 в момент совершения ДТП с автомобилем, за рулем которого находился истец, не исполнял трудовых обязанностей, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору.

Представитель Ассоциации охранных организаций в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО7 не состоял в трудовых с отношениях с обществом, 12 октября 2023 года передвижение ФИО7 в момент ДТП не связано с деятельностью общества, а также общество не является собственником транспортного средства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 года в 15.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей же по праву собственности.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Гайскому ГО от 12 октября 2023 года ФИО7 привлечен к административной ответственности, а именно, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде штрафа; а также в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от 2 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО4, в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО7 по договору ОСАГО при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату происшествия собственником транспортного средства являлась ФИО5

Представителем ФИО5 в материалы дела представлены письменные доказательства, согласно которым, по мнению ФИО5, указанное транспортное средство на дату ДТП находилось во владении ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2023 года, договора безвозмездного пользования спорным транспортным средством апреля 2023 года. Кроме того, 31 октября 2023 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2023 года.

Из объяснений ФИО7 следует, что он на основании трудового договора от 20 апреля 2023 года он работал в ООО ОП «Алекса» в должности водителя-охранника, осуществлял посменно управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя патрулирование объектов на территории <адрес>. В день ДТП он выполнял трудовые обязанности, двигался по направлению диспетчера ООО ОП «Алекса» на объект, где сработала тревожная кнопка, при этом находился в форменной одежде охранника, на автомобиле также были нанесены опознавательные знаки: «ГБР. Ассоциация охранных организаций». Также пояснил, что в период работы в ООО ОП «Алекса» он за свой счет отремонтировал служебный автомобиль, поскольку написал расписку, в которой обязался за свой счет отремонтировать транспортное средство, что подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 144).

При этом ООО ОП «Алекса» представлен в дело трудовой договор № от 20 апреля 2023 года, подписанный генеральным директором ООО ОП «Алекса» ФИО8, согласно которому ФИО7 с 20 апреля 2023 года принят на должность водителя-охранника.

В материалы дела представителем ФИО5 представлены копии договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 20 апреля 2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, соглашения от 31 октября 2023 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, а также подлинник договора безвозмездного пользования спорным транспортным средством от 20 апреля 2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7

В судебном заседании ФИО7 оспаривал факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2023 года, соглашения от 31 октября 2023 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2023 года, договора безвозмездного пользования спорным транспортным средством от 20 апреля 2023 года.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной для определения принадлежности подписи ФИО7 в вышеуказанных документах, проведенной экспертом ООО "Оренбургская экспертиза документов" ФИО10 № от 26 сентября 2025 года, установлено, что изображение подписи от имени ФИО7 в копии договора купли-продажи автомототранспорта от 20 апреля 2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, является изображением подписи выполненной не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО7 Подписи от имени ФИО7 в договоре безвозмездного пользования транспортным средством (автомобилем) от 20 апреля 2023 года, заключенным между ФИО5 и ФИО7, выполнены самим ФИО7 Изображение подписи от имени ФИО7 в копии соглашения от 31 октября 2023 года о расторжении договора купли-продажи автомототранспорта от 20 апреля 2023 года, составленного между ФИО5 и ФИО7, является изображением подписи выполненной не самими ФИО7, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО7

По ходатайству ответчика ФИО7 в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что в первом полугодии 2023 года примерно до лета 2023 года он работал в должности водителя-охранника в ООО ОП «Алекса», ФИО7 был его сменщиком. Они работали на территории <адрес>, охраняя различные объекты. Все водители-охранники работали по принципу: двое суток через двое. При трудоустройстве директор общества ФИО8 выдал ему бронежилет, дубинку и наручники, а также нашивки с изображением названия организации «Алекса», которые он должен был нашить на форменную одежду. Также при трудоустройстве ему пояснили, что охрана объектов осуществляется на автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, государственный номер он точно не помнит, на автомобиле были нанесены буквы «ГБР и наименование «Алекса». Заступая на смену, он забирал этот автомобиль и служебный телефон, на который поступали звонки от диспетчера с пульта охраны у ФИО7 и двое суток на нем работал, потом в том же порядке отдавал следующему сменщику. На автомобиль отсутствовала страховка, а также свидетельство о регистрации. Если останавливали сотрудники ГАИ, он предъявлял свое водительское удостоверение и договор купли-продажи автомобиля, который обновлялся каждые десять дней. Уверен, что автомобиль «Лада Гранта», на котором ездили все охранники ООО ОП «Алекса» в период его работы является служебным и ФИО7 никогда не принадлежал. Весь период, пока он работал в ООО ОП «Алекса», он использовал данный автомобиль, как и другие охранники, в служебных целях. ФИО5 он никогда не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что работал в ООО ОП «Алекса» вместе с ФИО7 с зимы до мая в 2023 года в должности водителя-охранника, ФИО7 был его сменщиком. Работали по одному двое суток через двое. Охраняли объекты в <адрес>, для патрулирования объектов использовался один автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>. По указанию директора ООО ОП «Алекса» ФИО8 он в 08-00 часов должен был заступить на смену, для чего забрать данный автомобиль у ФИО7, через двое суток он снова сдавал автомобиль ФИО7 На автомобиле были нанесены отличительные знаки «Группа быстрого реагирования», «Алекса» и номера телефонов общества. Знает, что автомобиль принадлежит ООО ОП «Алекса». О том, что ФИО7 заключал какие-либо договоры в отношении данного транспортного средства, ему не известно. Полиса ОСАГО на автомобиль не было. Каждые десять дней ФИО8 и его помощник привозили в <адрес> новый договор купли-продажи данного автомобиля для предъявления сотрудниками ГАИ в случае проверки документов. ФИО8 следил за актуальностью договоров купли-продажи. Сторонами данных договоров являлась некая женщина – собственник автомобиля и ООО ОП «Алекса». Знает, что ФИО7 не мог заключать никаких договоров в отношении служебного автомобиля, поскольку у него есть собственный автомобиль, кроме того, данный автомобиль являлся служебным.

Доказательства по делу оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и совокупности.

Допрос свидетелей является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, и оценивается в совокупности всех доказательств.

Сопоставляя объяснения сторон и свидетелей относительно обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и принимает их в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в спорный период автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № использовался в служебных целях работниками ООО ОП «Алекса» и не переходил в пользование ФИО7

Указанные свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. УК РФ, таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. В подтверждение своих доводов о заинтересованности указанных свидетелей, и в чем выражается необъективность их показаний, ответчиком доказательств не представлено.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несмотря на тот факт, что заключением эксперта ФИО11 подтверждена принадлежность подписи ФИО7 в договоре безвозмездного пользования транспортным средством (автомобилем) от 20 апреля 2023 года, заключенным между ФИО5 и ФИО7, суд полагает, что в фактическое личное пользование ФИО7 данный автомобиль не передавался и использовался в период с 20 апреля 2023 года по дату ДТП 12 октября 2023 года в служебных целях. Данные выводу суд основывает также на показаниях истца ФИО4, которая подтвердила, что в момент столкновения ФИО7 находился в форменной одежде охранника.

Сведения, сообщенные свидетелями ФИО1, ФИО2 о том, что в период работы в ООО ОП «Алекса» каждые десять дней представители общества привозили новые договоры купли-продажи между собственником автомобиля и обществом, напротив, подтверждают факт того, что спорный автомобиль никогда не переходил в личное пользование ФИО7

На момент ДТП ООО ОП «Алекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлось действующим юридическим лицом с основным видом деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации охранных организаций следует, что ФИО5 С 12 ноября 2015 года является генеральным директором данного общества.

Как следует из имеющихся в материалах дела, на спорном автомобиле в момент ДТП были нанесены отличительные знаки, подтверждающие принадлежность автомобиля к организации, оказывающей охранные услуги. В частности, из имеющихся в материалах дела фотографиях следует, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были нанесены текстовые надписи следующего содержания: «Единый пульт централизованной охраны. Ассоциация охранных организаций. ГБР. №

Согласно пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в утвержденных Президиумом 08.07.2020 "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", 10.06.2020 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", и в определении от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, критерием мнимости совершенной сторонами сделки является при надлежащем документальном оформлении отсутствие не только реальных правовых последствий, но и объективной возможности ее совершения на указанных в ней условиях.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, обязанность доказывания того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работник не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

Вопреки позиции ООО ОП «Алекса» относительно того, что автомобиль был передан ФИО5 ФИО7 по договору безвозмездного пользования от 20 апреля 2023 года, доказательств фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи транспортного средства, как это указано в пункте 2.1.1 вышеуказанного договора, не представлено.

Имеющиеся доказательства по делу позволяют сделать вывод о том, что между ФИО5 и ФИО7 отсутствовали отношения по безвозмездному пользованию автомобилем в их правовом смысле.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что на момент ДТП ФИО7, являясь водителем-охранником ООО ОП «Алекса», исполнял трудовые обязанности, что работодателем не опровергнуто, в связи с чем суд приходит выводу о том, что ответственность в таком случае возлагается на работодателя лица, причинившего вред имуществу истца.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент причинения вреда ФИО7, фактически состоявший в трудовых отношениях с ООО «ОП «Алекса», действовал в интересах ответчика, с его волеизъявления и под его контролем выполнял служебное задание.

Поскольку ответчик ООО ОП «Алекса» не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО7 являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2023 года, ответственность за причиненный вред в результате ДТП, несет работодатель ФИО7 – ООО ОП «Алекса».

Суд исходит из того, что таким образом общество пытается избежать гражданско-правовой ответственности, возложить ее на своего работника, что свидетельствует о наличии в действиях ООО ОП «Алекса» злоупотребления правом, в связи с чем оно в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, владельцем которого являлось.

При таких обстоятельствах суд признает ООО ОП «Алекса» надлежащим ответчиком по делу, а ФИО7 - лицом, действующим по заданию и в интересах общества на основании сложившихся между ними правоотношений, на что ФИО7 также ссылался в своих объяснениях в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска к ФИО7 не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения иска к остальным ответчикам ФИО5 и Ассоциации охранных организаций.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (восстановительные расходы) составила 182100 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО7 стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 22 мая 2025 года по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта, повреждения переднего регистрационного знака, переднего бампера, левой облицовки переднего бампера, бокового левого кронштейна крепления переднего бампера, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, левого кронштейна крепления усилителя переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего левого подкрылка, верхней поперечины панели передка, левой стойки панели передка, правой стойки панели передка, распорки панели автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 октября 2023 года. На транспортном средстве присутствует нарушение геометрических размеров в проеме капота с деформацией передних лонжеронов (перекос проема капота с деформацией передних лонжеронов), вызванное повреждениями, полученными в результате ДТП от 12 октября 2023 года. Заявленное повреждение в левом воздуховоде радиатора охлаждения не установлено и не зафиксировано, то есть отсутствует. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2023 года, без учета износа составляет 321900 рублей, с учетом износа – 150700 рублей.

Суд полагает, что при определении размера ущерба от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться заключением эксперта, назначенного судом. Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом по общему правилу ФЗ «Об ОСАГО» в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, суд взыскивает с ООО ОП «Алекса» в пользу ФИО4 определённую экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен в Оренбургской области на момент ДТП без учета износа в сумме 321900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Так как расходы истца ФИО4 по оплате стоимости экспертного заключения ФИО22» в сумме 8250 рублей, подтвержденные платежными документами, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования о взыскании с ООО ОП «Алекса» вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8250 рублей.

Оснований для отказа в возмещении этих расходов суд не усматривает, поскольку обоснованность обращения в суд и необходимость в связи с этим в услугах оценщика объективно подтверждена при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 10548 рублей. При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина на сумму 6463 рубля. Ввиду удовлетворенных требований истца, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО ОП «Алекса» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6463 рубля, недостающая сумма государственной пошлины в размере 4085 рублей подлежит взысканию с ООО ОП «Алекса» в доход бюджета муниципального образования «город Орск».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков ФИО5, ФИО7

Подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче заявления об обеспечении иска (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10000 рублей.

В целях обеспечения исполнения исковых требований ФИО4 одновременно с подачей иска просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО5, ФИО7, за разрешение заявленного ходатайства истцом уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орска от 4 апреля 2025 года заявление ФИО4 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО5, ФИО7 в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО ОП «Алекса» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к ФИО5, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Алекса», Ассоциации охранных организаций о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Алекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО5, ФИО7, Ассоциации охранных организаций о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Алекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 4085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-797/2025, которое хранится в Советском районном суде г.Орска