Судья Федченко В.И. УИД 61RS0020-01-2022-001679-42

дело № 33-3253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2022 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО1 о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 124 500 руб., указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 124 500 руб. Истец считает указанное решение нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Требования ФИО1 основалось на страховом случае, наступившем 24.01.2022, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Mazda 3, получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку положенное в основу решение финансового уполномоченного заключение эксперта от 26.04.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное сотрудником ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности. Кроме того опровергается экспертным исследованием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ТРУВАЛ», которое было проведено по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24.01.2022.

Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованную сумму страхового возмещения.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просило об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО1 о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 124 500 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате произошедшего ДТП по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 3.

ФИО1 в порядке прямого возмещения 28.01.2022 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия». 02.02.2022 САО «РЕСО - Гарантия» организовала осмотр транспортного средства ФИО1

16.02.2022 САО «РЕСО - Гарантия» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ТРУВАЛ», согласно которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24.01.2022.

14.03.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением (претензией) с приложением экспертного заключения от 24.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного ИП ФИО10 22.03.2022 САО «РЕСО - Гарантия» письмом № РГ-11076/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.05.2022 финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 124 500 руб. (с учетом износа).

Считает, что в силу действующего законодательства, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением от 24.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленным ФИО16. сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 265 400 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 211850 руб., неустойку за несвоевременный ремонт в размере 265 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.02.2022 по 17.06.2022, в размере 291 940 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, отказано.

Встречные требования ФИО1, удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения (доплата) в размере 87350 руб., неустойка за период с 28.02.2022 по 17.06.2022 в сумме 100 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 223 350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 433 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, на разрешение экспертам поставить те же вопросы, принять по делу новый судебный акт, которым требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Апеллянт в жалобе излагает обстоятельства дела и указывает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, назначении по делу повторной экспертизы. Указывает, что выводы судебной экспертизы противоречат действительным обстоятельствам дела и исходным данным.

Указывает, что согласно государственному реестру экспертов-техников местом работы эксперта ФИО11 является ООО «Партнер», однако заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2022 выполнено по поручению руководителя ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» при проведении исследования экспертом не приведены привязки расположения транспортных средств к границам проезжей части, не решен вопрос о месте первичного контакта, последовательности образования повреждений и зоне выхода из зацепления. Апеллянт приводит доводы о неверных выводах указанного заключения, в том числе указывая, что нет компьютерного моделирования возможного механизма ДТП. Не определен механизм ДТП, направления движения участников транспортных средств, не исследована обстановка места ДТП. Эксперт также не указал объем, площадь повреждений на элементах, а также сложность работ, что указывает на то, что экспертом проигнорированы требования положений Единой Методики, следовательно исследование в полном объеме не проведено и выводы эксперта имеют предположительный характер и являются необоснованными.

Апеллянт полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству встречного искового заявления.

Автор жалобы считает, что исковые требования в части неустойки подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кроме того не подлежала взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного находится на стадии обжалования.

По мнению апеллянта не подлежали взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебного исследования, поскольку такие расходы не являлись необходимыми.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить в полном объеме, заявленные ею уточненные исковые требования.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд необоснованно, при расчете суммы страхового возмещения вычел сумму установленную решением финансового уполномоченного в размере 124500 руб., однако САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало решение финансового уполномоченного и страховое возмещение не выплатила.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, просившую удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, а также представителя ФИО1 – ФИО4, просившую удовлетворить ее апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, финуполномоченного, извещенных о времени и мете рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО9 и автомобиля Mazda 3 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.01.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которым 02.02.2022 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

16.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение ООО «ТРУВАЛ», которым установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24.01.2022.

ФИО1 14.03.2022 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО10 от 24.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 400 руб., с учетом износа — 159 300 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, 08.04.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную экспертизу, которым организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.04.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 189600 руб., с учетом износа составила 124500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП 458 660 руб., расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, так как полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 500 руб.

Поскольку спорным явился механизм ДТП от 24.01.2022, то определением суда от 01.08.2022 была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2022 учитывая локализацию повреждений на исследуемом транспортном средстве, характер их образования, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в результате событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2022 в результате столкновения с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующим наездом на столб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 24.01.2022, без учета износа составляет 211 850 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 000 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приняв за основу заключение экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, на которое транспортное средство будет отремонтировано в сроки, в связи с чем, ФИО1 вправе была претендовать на возмещение ей ущерба без учета износа, и приняв во внимание, что лимит суммы страхового возмещения составляет не более 400 000 руб., сумма страхового возмещения (доплата), подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 87350 руб. (211 850 руб. (сумма согласно экспертного заключения от 10.10.2022) – 124 500 руб. (сумма по решению финуполномоченного, произведенная с учетом износа) = 87 350 руб.), в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, морального вреда, и неустойки, которую с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст.98,100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по оплате по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя в размере 25000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Также суд, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Исходя из наличия противоречий, как в выводах судебного заключения, так и между различными экспертными заключениями в материалах дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», положенные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, принимая во внимание недостаточную обоснованность повторного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 октября 2022 года ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», положенного в основу решения суда, а также учитывая, что имеются взаимоисключающие выводы относительно возможности получения автомобилем ФИО1 повреждений при заявленных обстоятельствах, пользуясь процессуальными полномочиями, предоставленными ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, с целью устранения имеющихся противоречий, правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии назначена по делу повторная транспорно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза по материалам дела, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС»,

Согласно выводам заключения ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2023 установлено, что повреждения на а/м «Мазда 3», Прег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бампера переднего в виде деформации и разрушения в правой части на S<25%; фары правой в виде разрушения; капота в виде деформации и заломов в правой части на S<20%; шумоизоляции капота в виде деформации и залома; крыла переднего правого в виде деформации, заломов на S<7 0% и смещением к задней части кузова; а-стойки правой в виде скола ЛКП; двери передней правой в виде скола ЛКП; панели передней в виде разрушения в правой части; усилителя бампера переднего в виде деформации в правой части; лонжерона переднего правого в виде деформации; подкрылка переднего правого в виде разрушения; ПТФ правой в виде разрушения; форсунки фароомывателя правой фары в виде разрушения; бачка омывателя в виде деформации; жгута проводов ПТФ в виде вырыва; брызговика переднего правого в виде разрыва; накладки порога правого в виде деформации; рулевой тяги правой в виде деформации; пыльника бампера переднего в виде деформации и разрыва; крыла переднего левого в виде деформации, царапин и потертостей на S<15%; двери передней левой деформации, царапин и потертостей на S<70%; молдинга двери передней левой в виде потертостей; повторителя указателя поворота левого в виде царапин; брызговика переднего левого в виде деформации и разрыва; накладки порога левого в виде деформации; двери задней левой в виде деформации потертостей и царапин на S<60%; молдинга двери задней левой в виде потертостей и царапин; бампера заднего в виде потертостей и царапин на S<10%; крыла заднего левого в виде деформации, царапин и потертостей на S<15%- образованны в едином механизме ДТП от 24.01.2022, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и являются следствием заявленных обстоятельств происшествия от 24.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 3, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 24.01.2022, составляет без учета износа 220 819 руб., с учетом износа 136 700 руб.

Поскольку разница между затратами на восстановительный ремонт, определенными экспертными организациями ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и ООО «РОЛЭКС»составляет менее 10%, указанная разница признается судебной коллегией находящейся в пределах статистической достоверности в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором обращено внимание на то, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включен в реестр экспертов - техников.

Само по себе несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с выводами заключения экспертизы, проведенного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» не является достаточным основанием для признания их недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличии от общих норм о возмещении вреда, ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 7) лимитом страхового возмещения, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения суда заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, на которое транспортное средство будет отремонтировано в сроки, в связи с чем потерпевшая ФИО1 вправе претендовать на возмещение ей ущерба без учета износа, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Ссылки же в жалобе ФИО1 о том, что суд не должен был вычитать разницу между взысканной суммы страховой выплаты с учетом износа, взысканной финансовым управляющим и стоимостью ущерба без учета износа, поскольку сумма присужденная финуполномоченным ответчиком не произведена, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, при этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству встречного искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку

встречное требование ФИО1 вытекает из определения стоимости страхового возмещения, в связи с чем направлено к зачету первоначального требования.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку ФИО1 не заявляла требования о взыскании неустойки в обращении к финансовому уполномоченному, выражая несогласие только с размером страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу специального указания Закона, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы апеллянта о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» не подлежала взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного находится на стадии приостановления в связи с обжалованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о начислении неустойки в размере 1% от 211 850 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.02.2022 по 17.06.2022 из расчета: 211850 руб. * 1 % * 110 дней = 233 035 руб.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с вводом суда о применении положений ст. 333 ГК ПФ, снижением размера неустойки до 100000 руб.

Довод апелляционной жалобы САЛ «РЕСО-Гарантия» о несогласии с взысканными с него расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, отклоняется.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.