Приговор по делу № 1-190/2023 от 10.10.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей Маштаковой О.В., Пудовкина В.М.,

защиты ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-190/2023 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих детей, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> проживающего: <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут (<данные изъяты> минут по московскому времени) находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает мать ФИО3, ФИО4 №1, увидев на сотовом телефоне последней, лежащем на кухонном столе, смс-оповещение о поступлении денежных средств на банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») №, с единым банковским расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> на имя ФИО4 №1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с банковского счета, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в том числе и находящаяся в кухне указанного дома ФИО4 №1, прошел в прихожую указанного дома. Далее ФИО4 №1, продолжая свои противоправные действия и умысел, подошел к тумбе, расположенной в прихожей указанного дома, и, взяв руками из сумки, стоящей на тумбе, достал кошелек, принадлежащий ФИО4 №1 и из указанного кошелька, свободным доступом, извлек и тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с единым банковским расчетным счетом № принадлежащую ФИО4 №1, не представляющую для последней материальной ценности.

После чего ФИО3, действуя умышленно и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут (<данные изъяты> минуты по московскому времени) пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному в торговом зале магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с единым банковским расчетным счетом №, принадлежащую ФИО4 №1 в кардридер указанного банкомата, далее ввел ранее известный ему пин-код карты и осуществил снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей, после чего продолжая свой единый преступный умысел примерно в <данные изъяты> минут (<данные изъяты> минут по московскому времени), вновь вставил вышеуказанную банковскую карту в кардридер указанного банкомата, ввел ранее известный ему пин-код карты и осуществил снятие денежных средств в сумме 13 000 рублей, тем самым совершил тайное хищение, принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств на общую сумму 53 000 рублей, а также не представляющей материальной ценности для последней банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с единым банковским расчетным счетом №.

Тайно похитив указанное, ФИО3, будучи незамеченным, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и причинив тем самым ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, возместил ущерб в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимой и зашиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 59-63, 87-88, 93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей матери ФИО4 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Он периодически приезжает в гости к своей матери и помогает ей по хозяйству, так как его мать проживает одна и у нее была сложная операция на колено, он по мере свободного времени приезжает и помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей матери по указанному адресу. Он с утра выпивал, и в ходе беседы с матерью у него возник небольшой конфликт по семейным делам. Он находился в кухне, когда увидел в телефоне, лежащем на столе у его матери пришло сообщение от банка Сбербанк России о зачислении денежных средств в размере 53 000 рублей. На тот период у него было сложное финансовое положение и по причине чего у него возник умысел украсть указанные денежные средства. Так как у матери было больное колено, она попросила его сходить в магазин за продуктами и передала ему денежные средства, в какой сумме он точно не помнит. Время было примерно <данные изъяты> минут, когда он взял деньги у матери находясь в кухне и выходя из дома через коридор вынул из сумки банковскую карту банка Сбербанк России. Пин-код от карты он знал, так как неоднократно мать просила его сходить к банкомату и снять наличные денежные средства. Так убедившись, что мать не видит его дейтсвий он взял кошелек, который находился в сумке, стоящей на тумбочке в прихожей и положил карту в карман куртки после чего вышел из квартиры и пошел к банкомату, расположенному в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Время было примерно <данные изъяты> часов, когда он вставил карту в банкомат и снял сначала сумму в размере 40 000 рублей, и через несколько минут он снял 13 000 рублей, так как всю сумму банкомат почему-то не выдавал. Продукты, которые просила купить мать, он не покупал и с похищенными денежными средствами он на автомобиле такси уехал в <адрес> домой к супруге. Мать ему звонила на сотовый, но он не брал трубку, так как он понимал, что мать видела, что он снял денежные средства с принадлежащей ей карты, так как у матери подключены смс оповещения по карте к номеру телефона. Карту банка Сбербанк России он оставил при себе и не стал ее выкидывать. Денежные средства, похищенные у матери он потратил на продукты и нужды семьи. Откуда у него деньги он жене не говорил, и она думала, что это заработанные им денежные средства. Через пару дней из дома в <адрес> он уехал в <адрес> по работе так как ему позвонили и сказали нужен человек, так как денег у него не было на тот период. Примерно через 10 дней из <адрес> он уехал в <адрес> капитаном корабля, где был в плавании примерно полгода и вернулся с плавания в ДД.ММ.ГГГГ года. По возращению с плавания он поехал навестить мать в <адрес>, и в ходе беседы мать ему сообщила о том, что написала заявление в полицию о краже денежных средств, которые он у нее украл с карты. Он вернул банковскую карту матери и пообещал вернуть ей все деньги. Он думал, что дело уже закрыто поэтому сам не выходил на связь с сотрудниками полиции. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью в содеянном раскаивается. Желает возместить причиненный ущерб его маме ФИО4 №1, тем самым загладить свою вину.

После предоставления выписки банка «Сбербанк России», в которой указано, что с номера карты №, оформленной на имя ФИО4 №1,было произведено снятие денежных средств, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по Московскому времени, то есть в <данные изъяты> минуты по местному времени, на сумму 40 000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по Московскому времени, то есть в <данные изъяты> минут по местному времени, на сумму 13 000 рублей.

Он подтверждает, что данные операции по снятию денежных средств были осуществлены им с помощью банковской карты банка Сбербанк России, принадлежащей его матери ФИО4 №1 Он частично возместил причиненный его матери материальный ущерб, а именно в сумме 35 000 рублей. Так же он имеет стабильную работу и заработок и намерен полностью возместить причиненный матери ФИО4 №1 материальный ущерб. В совершенной им краже, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме и добавил, что ущерб возмещен в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей на карту пришли денежные средства за больничный лист. Она находилась у себя дома со своим сыном Д., когда они находились в кухне, ей пришло сообщение о зачислении денежных средств в размере 53.000 рублей, телефон находился на столе, и сын Д. увидел сообщение. После того как пришло смс уведомление о зачислении денежных средств она попросила своего сына Д. сходить в магазин за продуктами, на что Д. согласился. Она дала ему наличные в размере 100 рублей. Пин код от карты ее сын знал, так как раньше периодически она его просила ходить в магазин. После того как Д. ушел, примерно через 20 минут ей снова пришли смс о снятии 53.000 рублей. Когда смс пришли, она стала звонить сыну, но сын сначала трубку не взял, а дальше совсем телефон отключил. Она обратилась в полицию с заявлением. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как заработная плата ее составляет 19.000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у матери дома, взял у нее банковскую карту, с которой снял денежные средства в размере примерно 50000 рублей. Со слов матери им стало известно, что к краже причастен ее сын. ФИО3 был задержан по месту проживания в <адрес>, после чего дал признательные показания.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3, также являются следующие письменные доказательства:

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал на место, в доме по адресу: <адрес>, откуда он похитил банковскую карту, принадлежащую его матери ФИО3, указал банкомат расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> где он снимал денежные средства принадлежащие ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66-70);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 листа формата А4 со скриншотами зачисления и списания денежных средств по банковской карте ФИО4 №1 (том 1 л.д.11-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д.74-78);

- выписка, предоставленная ПАО «Сбербанк» на 2 листах, из которой следует, что по банковской карте № (счет №) владельцем которой является ФИО4 №1: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по московскому времени было совершено снятие 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по московскому времени было совершено снятие 13000 рублей (том 1 л.д. 35-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является выписка по банковской карте № (счет №) владельцем которой является ФИО4 №1 и 3 листа формата А4 со скриншотами зачисления и списания денежных средств по банковской карте ФИО4 №1 (том 1 л.д.53-54).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, а также свидетеля Свидетель №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО3 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО3, признавшего свою вину в полном объеме на стадии предварительного следствия и подтвердившим в суде, наряду с показаниями потерпевшей и свидетеля, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшей и свидетелем подсудимого, поскольку неприязненных отношений к ФИО3, не испытывают.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 доказанной.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого носили тайный характер, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимым ФИО3 были похищены денежные средства с банковского счета его матери ФИО4 №1 в размере 53000 рублей с причинением ей значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде, поскольку Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Потерпевшая ФИО4 №1 являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО3 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО4 №1 путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, она имеет небольшую заработную плату, продолжительное время была н больничном листе в связи с операцией.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации (том 1 л.д. 99-100), имеет двоих детей, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра, терапевта не состоит (том 1 л.д. 105, 106, 107, 108); по месту регистрации характеризуется посредственно (том 1 л.д. 101).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 103), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте об обстоятельствах хищения денежных средств (том 1 л.д. 66-70), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольноевозмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, <данные изъяты> (том 1 л.д. 102), условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери и семьи.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялся, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, полное возмещение вреда, близкие родственные отношения с потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая является его матерью, претензий к подсудимому не имеет, примирилась и простила его, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО3 после совершения преступления, мнение потерпевшей (матери подсудимого), ходатайствующей перед судом о снижении категории совершенного преступления с тяжкого на категорию средней тяжести и о примирении с подсудимым, их близкие родственные отношения (мать и сын), свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, и позволяют прийти к выводу о возможности, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.10 указанного Постановления Пленума, а также учитывая положения ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО4 №1 примирилась с ФИО3, который причиненный преступлением вред полностью возместил, потерпевшая претензий не имеет, ходатайствовала о снижении категории совершенного преступления, суд считает возможным освободить ФИО3 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

При принятии решения об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшей на прекращение производства по делу, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отбытие наказания на момент постановления данного приговора, возмещение причиненного материального ущерба по делу в полном объеме.

Несмотря на то, что преступление ФИО3 совершено в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 70, ст. 74 УК РФ, поскольку наказание по вышеуказанному приговору уже отбыто ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 и ч. 3 ст. 239, ст.ст. 296-299, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

ГречушниковаД.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 с. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

От назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписку по банковской карте № (счет №) владельцем которой является ФИО4 №1 и 3 листа формата А4 со скриншотами зачисления и списания денежных средств по банковской карте ФИО4 №1 хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Кинельский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней,а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>я